Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-954/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-18223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Мухиной М.Ю., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-18223/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (ИНН 7606085502, ОГРН 1117606005483)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежкапстрой" (ИНН 3666114648, ОГРН 1043600051560)

об уменьшении цены договора генерального подряда и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области (394006, г.Воронеж, ул. Карла Маркса, 46) вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении юридического лица ООО "Воронежкапстрой" (ИНН 3666114648, ОГРН 1043600051560).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что Общество действительно дважды обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Воронежкапстрой" об уменьшении цены по договору подряда от 17.09.2013 N 14 и взыскании убытков, однако данные исковые заявления были возвращены определениями суда от 23.12.2015 и 29.12.2015, ходатайства о применении обеспечительных мер не рассмотрены. Указывает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду ликвидации ООО "Воронежкапстрой". Считает, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано в Арбитражный суд Ярославской области с соблюдением предусмотренных законом правил подсудности, в частности по месту нахождения заявителя и нарушения его прав. Полагает необоснованной ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-18034/2015, поскольку данный судебный акт на дату принятия обжалуемого определения не вступил в законную силу. Считает, что факт нахождения регистрирующего органа и ответчика в ином субъекте Российской Федерации не препятствует рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области настоящего заявления.

ООО "Воронежкапстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В связи с намерением обратиться в суд с иском к ООО "Воронежкапстрой" ООО "ИмперияСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 24.12.2015 N 99-12/АС о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области вносить в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении юридического лица ООО "Воронежкапстрой".

В обоснование своего заявления Общество указало, что между ООО "ИмперияСтрой" (Заказчик) и ООО "Воронежкапстрой" (Генеральный подрядчик) был заключён договор N 14 генерального подряда на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова, у дома N 6, однако Генеральный подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уклоняется от рассмотрения претензий Заказчика, в связи с чем ООО "ИмперияСтрой" планирует обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Воронежкапстрой" об уменьшении цены по договору подряда и о возмещении убытков.

Таким образом, ликвидация ООО "Воронежкапстрой" сделает невозможным исполнение решения суда, принятого по указанным исковым требованиям.

Рассмотрев представленное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что с заявленными исковыми требованиями Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области (дела N А82-18034/2015 и N А82-18225/2015), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные обеспечительные меры являются предварительными, при этом определением суда от 23.12.2015 по делу NА82-18034/2015 определен компетентный суд для рассмотрения исковых требований. Суд принял также во внимание срочный характер предварительных обеспечительных мер и факт нахождения регистрирующего органа и ответчика в ином субъекте Российской Федерации. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом предварительные обеспечительные меры не связаны с предметом требований ООО "ИмперияСтрой" к ООО "Воронежкапстрой", возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору генерального подряда N 14.

Единственным поводом для обращения в суд с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, как указывает сам истец, явилось опубликование в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 44 (556) от 11.11.2015) сообщения о нахождении ООО "Воронежкапстрой" в стадии ликвидации по решению единственного участника от 08.10.2015 N 2/2015.

Нахождение ООО "Воронежкапстрой" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств.

Порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из единого государственного реестра юридических лиц не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае при неисполнении требований заявителя о включении требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс должника истец не лишён возможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Воронежкапстрой" ликвидируются исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по требованию ООО "ИмперияСтрой" об уменьшении цены по договору генерального подряда N 14 и о возмещении убытков.

В силу вышеизложенного, сами по себе приведенные истцом доводы о возможном затруднении либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен компетентный суд по рассмотрению заявленных требований, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Место нахождения ООО "Воронежкапстрой" и компетентный суд установлены в определении Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-18034/2015, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-922/2016 принято к производству исковое заявление ООО "ИмперияСтрой" к ООО "Воронежкапстрой", находящемуся в стадии ликвидации, о взыскании убытков, следовательно, в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган не вправе вносить соответствующую запись о прекращении деятельности ООО "Воронежкапстрой" до принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу N А82-18223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев