Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3251/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-191020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Март Универсал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-191020/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (г. Москва, ОГРН 1087746348777, ИНН 7728652389) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1047796218293, ИНН 7709537493) о взыскании задолженности по договору от 14.07.2012 N 46/СП-2012 в размере 853 307 руб. 88 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" о взыскании неустойки по договору от 14.07.2012 N 46/СП-2012 в размере 58 615 руб. 05 коп., денежных средств за поставку топлива на сумму 30 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (далее - ООО "ПСК-Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - ООО "СК Март Универсал") о взыскании задолженности по договору от 14.07.2012 N 46/СП-2012 в размере 853 307 руб. 88 коп.

В дальнейшем ООО "СК Март Универсал" обратилось к ООО "ПСК-Строитель" с встречным иском о взыскании неустойки по договору от 14.07.2012 N 46/СП-2012 в размере 58 615 руб. 05 коп., денежных средств за поставку топлива на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик без основательно не оплатил.

ООО "СК Март Универсал", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК-Строитель" (субподрядчик) и ООО "СК Март Универсал" (генподрядчик) заключен договор от 04.07.2012 N 46/СП-2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по анкерному креплению фундаментов опор пешеходного перехода через реку Мзымта на объекте: "Подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта", а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.4. договора генподрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, предусмотренных п. 6.2. договора, обязан рассмотреть их. При наличии возражений по объему или стоимости работ генподрядчик вправе не подписывать представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и в семидневный срок возвратить их субподрядчику с приложением мотивированного отказа. По истечении установленного срока генподрядчик не вернул подписанные акт о приемке работ ф. КС-2 и справку ф. КС-3 и не направил мотивированный отказ от приемки работ в отчетном периоде

Истец направил ответчику для подписания и оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2013 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2013 N 4 на сумму 1 943 762,25 руб., однако указанные акты не подписаны, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не ответчик направил. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 853 307,88 руб.

Письмом от 13.12.2013 N 555 истец повторно обратился к генподрядчику с просьбой подписать представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и вернуть один подписанный экземпляр, однако какого-либо ответа от него не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 853 307,88 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 853 307,88 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он оставил без рассмотрения акт КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "СК Март Универсал" во встречном иске ссылается на то, что ООО "ПСК- Строитель" при исполнении договора нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 5.1.1. генподрядчик обязан передать субподрядчику проектную документацию, предусмотренную пунктом 1.3. договора "В производство работ", не позднее, чем за 3 дня до начала работ.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что не позднее чем за 2 дня до даты начала работ передать субподрядчику по акту место производства работ, пригодное для производства работ, в соответствии с графиком производства работ. В случае неготовности места производства работ генподрядчик уведомляет субподрядчика и субподрядчик приступает к работам после получения уведомления генподрядчика о готовности места производства работ в сроки, указанные в уведомлении.

Условия, предусмотренные пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора, генеральным подрядчиком нарушались, обязательства по передаче по акту в соответствующие сроки проектной документации и места производства работ не исполнены. Доказательств надлежащего исполнения названных упомянутых пунктов договором ООО "СК Март Универсал" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал ООО "СК Март Универсал" во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в стоимость работ по договору учтены все затраты и расходы по производству работ.

Однако в процессе выполнения работ, истец по первоначальному иску письмом (т.2, л.д.41) просил обеспечить оборудование дизельным топливом в количестве 1 тонны. Стоимость дизельного топлива просил внести во взаимозачет.

Факт поставки топлива подтверждается товарной накладной от 01.11.2013 N 3 (т.2, л.д.42), подписанной со стороны ООО "ПСК-Строитель".

В связи с этим требование встречного иска о взыскании 30 000 руб. за поставку топлива подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО "ПСК-Строитель" в пользу ООО "СК Март Универсал" 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-191020/2014 изменить в части отказа во взыскании 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" 30 000 руб. и 1 200 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-191020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 004 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 96 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова