Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-28339/15

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-40597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Пелевина М.В. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: Машониной Н.П. по доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-28339/2015) ООО "ГазТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-40597/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ИнвестПроектСтрой"

к ООО "ГазТеплоСтрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестПроектСтрой" (195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.10/1/75, ОГРН 1117847278306, далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГазТеплоСтрой" (191014, Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1, лит А, ОГРН 1057810065455, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/86-12-СУБ-7 от 01.02.2014 в сумме 3 574 138,58 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ИнвестПроектСтрой" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ГазТеплоСтрой" в пользу ООО "ИнвестПроектСтрой" взысканы задолженность в сумме 3 574 138,58 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 40 871 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что доказательств надлежащего выполнения работ по договору и устранения замечаний, указанных в актах незавершенных работ от 01.12.2014 и от 10.02.2015 истцом не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в качестве невозможности представления их в суд первой инстанции, сослался на нахождение в период с 10.09.2015 по 22.09.2015 бухгалтера, располагающего финансовыми документами, в отпуске.

Апелляционный суд, с учетом мнения истца, заявленное ходатайство отклонил, поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции осуществлялось с июля по сентябрь 2015 года и дважды откладывалось, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представить спорные документы в данный период, общество не указало.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ГазТеплоСтрой"(ранее ООО "Северо-западная Газовая Компания" (генподрядчик) и ООО "ИнвестПроектСтрой" (подрядчик) заключен договор N 2/86-12-СУБ-7 от 01.02.2014, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети по ул.Латышских Стрелков от ул. Кржижановского до ул.Ворошилова, а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки (п.1.1).

В силу п.2.2 договора конечный срок сдачи работ по настоящему договору -не позднее 10.12.2014.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета ориентировочной договорной цены и составляет 79 550 996,48 рублей. Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляется, исходя из стоимости, определяемой в соответствии с п.3.7, но не более стоимости, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.4 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком осуществляется на основании счета и счета-фактуры после подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 3.4 договора в течение 5 банковских дней после предоставления подрядчиком генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, актов по форме КС-14, но не ранее получения денежных средств от заказчика за аналогичный вид работ при условии устранения замечаний, указанных в акте незавершенных работ на объекте.

Во исполнение условий договора стороны подписали акты по форме КС-2 по работам на сумму 3 574 138,58 рублей, объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил оказанные в спорный период услуги. На дату рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги составила 3 574 138,58 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором (ст.760 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акты по форме КС-2 по работам на сумму 3 574 138,58 рублей, объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14, без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству.

Ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, ссылаясь на то, что срок оплаты работ не наступил, поскольку после приемки, законченного строительством объекта, между сторонами составлены акты незавершенных работ от 07.04.2015 и 28.01.2015.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу ответчика, указав, что приемка объекта основным заказчиком- СПб ГКУ "Управление заказчика" (объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14), как законченного строительством, свидетельствует об отсутствии каких-либо замечаний по исполнительной документации и качеству и объему работ. Обнаруженные ответчиком в последующем недостатки в выполненных работах могут быть предъявлены истцу в порядке гарантийных обязательств.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что выполненные истцом работы на сумму 3 574 138,58 рублей по договору следует считать принятыми генеральным подрядчиком, и данная работа подлежит оплате по оформленным сторонами актам по форме КС-2 сдачи-приемки выполненных работ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы истца о выполнении работ, предусмотренных договором N 2/86-12-СУБ-7 от 01.02.2014.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истец обязался получить КИС (контрольно-измерительные съемки) с отметкой КГА в срок до 15.02.2015, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку перечень документации, входящий в комплект исполнительной документации, сторонами не был утвержден.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом дана полная объективная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А56-40597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГазТеплоСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова