Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-2810/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А49-10800/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-10800/2015 (судья Дудорова Н.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-18-1" (ОГРН 1075836003870, ИНН 5836627315) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" (ОГРН 1145834001961, ИНН 5834062236) о взыскании 40 408 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-10800/2015, принятое в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, также не получало обжалуемое решение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела N А49-10800/2015, в полном объеме решение, принятое в порядке упрощенного производства изготовлено 07.12.2015.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 21.12.2015.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-10800/2015 подана обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" посредством электронной связи через систему "мой арбитр" 17.02.2016 в 16:38.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 82-88), а также по адресу указанному в материалах дела.

Указанное определение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.10.2015 в 15:25 и с этого времени находится в открытом доступе.

Данное определение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Также ответчику направлялась копия обжалуемого судебного акта, однако решение возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственной реестре юридических лиц. а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

Указанная подателем жалобы причина не может свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причину пропуска установленного законом процессуального срока неуважительной, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 3 части статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский консалтинговый центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2015 по делу N А49-10800/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина