Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1230/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-21101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-21101/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Потапов Владимир Юрьевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Солодовникова В.М. (доверенность от 04.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Потапов Владимир Юрьевич (далее - ИП Потапов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество, ответчик) о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.09.2014 N 285/2014, о взыскании убытков в размере 1 228 213 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Потапов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд в обжалуемом решении не учел, что ответчик не являлся собственником имущества, подлежащего передаче в аренду истцу, следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал правом заключения как спорного предварительного договора, так и основного договора аренды. Кроме того, суд не принял во внимание, что подлежащее передаче истцу в аренду нежилое помещение не идентифицировано как объект недвижимости, не имеет кадастрового номера, право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке. При таких обстоятельствах предварительный договор не соответствует требованиям закона. Также, по мнению подателя жалобы, существенный, значительный и непрогнозируемый рост курса доллара по отношению к рублю вследствие сложившейся экономической ситуации в 2014 году должен квалифицироваться как существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, а, следовательно, является основанием для расторжения предварительного договора. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда в принятии уточнения исковых требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Родник" (арендодатель) и ИП Поповым (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N 285/2014 (т. 1, л. д. 10-17).

В договоре указано, что арендодатель имеет намерение после завершения строительства торгово-развлекательного цента (далее - ТРК) по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска и оформления права собственности арендодателя на помещения ТРК передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей проектной площадью ориентировочно 51,4 кв. м, секция 1-17, на 1 этаже ТРК, местоположение и границы которого согласованы сторонами в координационных осях Б-В/4-5, блок БЛ7, которое обозначено в приложении к договору. Арендодатель желает принять помещение для осуществления своей коммерческой деятельности, согласен, что по итогам разработки арендодателем проектной документации на объект площадь и характеристики помещения могут быть изменены.

Предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем, но не позднее 01.03.2016 договор аренды помещения с целью ведения арендатором коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обязательства сторон по подготовке помещения к аренде и обязательства в период до заключения основного договора.

Существенные условия договора аренды согласованы сторонами в проекте договора аренды помещения, прилагаемом к настоящему договору как приложение N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заключение сторонами основного договора обусловлено государственной регистрацией права собственности арендодателя на помещение (или часть ТРК, включающую помещение) (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор представляет собой смешанный договор в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя: предварительный договор в смысле статьи 429 названного Кодекса о заключении договора аренды, обязывающий арендодателя и арендатора заключить договор аренды в соответствии с согласованными сторонами условиями в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре; соглашение сторон об обеспечении обязательств арендатора по заключению договора аренды, а также иных обязательств арендатора по настоящему договору, путем внесения арендодателю обеспечительного платежа, предусмотренного разделом 8 настоящего договора; соглашение об обязательствах сторон в период до завершении строительства ТРК и заключения основного договора; регулирование отношений сторон в период пользования помещением (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что площадь помещения в целях определения предмета основного договора, перечисления арендной платы по основному договору будет определена в точной своей величине и конфигурации по результатам обмеров БТИ (кадастрового паспорта помещения), отражающих планировку помещения.

На основании пункта 8.1 договора в обеспечение исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе по заключению основного договора арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 21 228,21 у.е., включая НДС 18 %. На сумму обеспечительного платежа не начисляются какие-либо проценты в любой период действия договора. Арендодатель при условии внесения обеспечительного платежа в полном объеме обязан зачесть часть обеспечительного платежа в размере 7076,07 у.е., включая НДС 18 %, в счет уплаты соответствующей части постоянной составляющей арендной платы за первый полный календарный срок аренды по основному договору.

В случае отказа/уклонения арендатора от заключения основного договора арендодатель вправе зачесть в качестве штрафа обеспечительный платеж, внесенный в соответствии с разделом 8 настоящего договора. При этом арендатор обязан возместить вызванные данным отказом убытки. Отказом/уклонением арендатора от заключения основного договора признается невыполнение/несвоевременное выполнение (если нарушение составило более 30 календарных дней) арендатором любого из обязательств, содержащихся в разделе 7 настоящего договора, пункте 4.10 договора, нарушение арендатором пункта 8.7 договора. Расходы арендатора, произведенные им в связи с заключением и исполнением настоящего договора, любые убытки арендатора арендодателем не возмещаются (пункт 9.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке (пункт 14.1 договора).

Согласно пункту 14.6 договора в случае расторжения договора по вине арендатора или по соглашению сторон, произведенному по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату не подлежит и засчитывается арендодателем соответственно в качестве штрафа или отступного за расторжение договора по инициативе арендатора, но в любом случае без какого-либо иного изменения прав и обязанностей сторон, возникших в связи с заключением и исполнением договора.

Сторонами к предварительному договору в качестве приложения N 1 согласован план помещения (т. 1, л. д. 18).

Проект основного договора согласован сторонами и прилагается к договору в виде приложения N 2 (т. 1, л. д. 18 оборот - 29).

Истец во исполнение пункта 8.1 предварительного договора перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 841 920 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2014 N 32 (т. 1, л. д. 48).

Сумма платежа исчислена с учетом условия пункта 8.6 предварительного договора по курсу доллара США на дату платежа - 39,6604 руб.

11 сентября 2015 обществом получено разрешение N RU74315000-185-2015 на ввод объекта капитального строительства - ТРК в эксплуатацию (т. 1, л. д. 156-159).

23 октября 2015 года за ООО "Родник" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, площадью 82 658,6 кв. м, этаж 1, 2, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2015 N 74-74/036-74/001/346/2015-6047/1 (т. 1, л. д. 163).

Ссылаясь на то, что на момент заключения спорного предварительного договора ответчик не являлся собственником подлежащего передаче в аренду истцу помещения, помещение не идентифицировано как объект недвижимости, не имеет кадастрового номера, одновременно указывая на существенное снижение курса рубля по отношению к доллару, предприниматель обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлежащее передаче в аренду ИП Потапову помещение в предварительном договоре сторонами оговорено, предварительный договор является заключенным. Суд указал на отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора, а, соответственно, и для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1, 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая конструкция предварительного договора предполагает, что стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что подлежащее передаче истцу в аренду нежилое помещение не идентифицировано как объект недвижимости, не имеет кадастрового номера.

Сторонами согласованы условия относительно площади передаваемого помещения, определено место расположения помещения на поэтажном плане.

Так, стороны в спорном предварительном договоре согласовали, что в аренду арендатору будет передано нежилое помещение общей проектной площадью ориентировочно 51,4 кв. м, секция 1-17, на 1 этаже ТРК, местоположение и границы которого согласованы в координационных осях Б-В/4-5, блок БЛ7, помещение обозначено в приложении к договору на поэтажном плане.

При этом арендатор выразил согласие с тем, что по итогам разработки арендодателем проектной документации на объект площадь и характеристики помещения могут быть изменены.

В силу пункта 2.3 договора площадь помещения в целях определения предмета основного договора будет определена в точной своей величине и конфигурации по результатам обмеров БТИ (кадастрового паспорта помещения), отражающих планировку помещения.

В качестве приложений к предварительному договору сторонами согласованы план подлежащего передаче помещения, а также проект основного договора.

Арбитражный суд первой инстанции верно учел, что ТРК на момент подписания предварительного договора являлся строящимся объектом, площади помещений при подписании предварительного договора определены на основании имевшихся данных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что буквальное толкование условий предварительного договора, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют установить как местоположение, так и описание помещения, подлежащего передаче истцу в качестве объекта аренды при заключении основного договора.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что предварительный договор аренды от 25.09.2014 N 285/2014 является заключенным.

Истец также ссылается на то, что ответчик не являлся собственником имущества, подлежащего передаче в аренду истцу, право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Родник" не обладало правом заключения как спорного предварительного договора, так и основного договора аренды.

Между тем, правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой же статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Изложенные выводы соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9798/12.

Из норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В обоснование необходимости расторжения предварительного договора предприниматель ссылается на существенный, значительный и непрогнозируемый рост курса доллара по отношению к рублю вследствие сложившейся экономической ситуации в 2014 году, который стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, истец не мог не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могут исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Таким образом, основания для расторжения спорного предварительного договора, заключенного между сторонами, отсутствуют.

Ввиду указанного отсутствуют основания и для взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 228 213 руб., квалифицированных истцом как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Между тем, в настоящем случае наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, предприниматель не доказал.

В исковом заявлении среди прочего ИП Потапов ссылается на излишнюю оплату обществу 3238,2 условных единиц.

Однако надлежащий платежный документ в обоснование данного довода истец в материалы дела не представил.

Кроме того, исходя из указанного ранее, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания считать спорный предварительный договор прекратившим свое действие.

Податель жалобы считает также неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, представленного истцом.

Согласно данным уточнениям предприниматель просил признать предварительный договор недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 24 762,35 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (т. 1, л. д. 149-151).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного уточнения иска, так как истцом заявлены иные требования.

Кроме того, с учетом указанного ранее, данный довод подателя жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-21101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина