Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-15488/15

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-22055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-22055/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - Соколовский Максим Иванович (паспорт, доверенность б/н от 11.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - общество "ГЖУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрации, ответчик) о взыскании 1 732 898 рублей 30 копеек задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 судом утверждены мировые соглашения, заключенные 02.09.2015 между обществом "ГЖУ" и Администрацией, обществом "ГЖУ" и ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница, обществом "ГЖУ" и МАОУ ДОД ДЮСШ г. Дюртюли МР Дюртюлинский район РБ, обществом "ГЖУ" и МБУ ДО Центр развития творчества детей и юношества МР Дюртюлинский район РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 настоящее дело выделено из производства по делу N А07-11069/2015 в отдельное производство, по требованиям общества "ГЖУ", составляющим 4 489 рублей 72 копейки задолженности по коммунальным платежам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 81-82).

Выделенному производству присвоен номер N А07-22055/2015,

Определением от 08.10.2015 в порядке с части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (далее - УФМС по РБ) на Администрацию. Этим же определением суд привлек УФМС по РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 (л.д. 124-136, с учетом определения об исправлении опечатки, л.д. 137-139) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ГЖУ" обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 4, т.2).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, а именно: статей 210,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,39,46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав на то, что бремя расходов путем оплаты коммунальных платежей возлагается на собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 12.01.2015 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 02.02.2016.

В судебном заседании 02.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2016.

От общества "ГЖУ" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточненный расчет от 01.10.2015.

Определением суда от 09.02.2016 рассмотрение жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.02.2016.

В судебном заседании 09.02.2016 представитель общества "ГЖУ" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрации принадлежат нежилые помещения, общей площадью 6 136,40 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртили, Матросова, д. 26 ;Ленина, д. 40; Ленина, д. 44; Ленина, д. 2; Ленина, д. 5; Ленина, д. 40/1;Ленина, д. 40; Первомайская, д. 1;Матросова, д. 15; Матросова, д. 16; Матросова, д. 18;Матросова, д. 11 ;Матросова, д. 8; Матросова, д. 4; Первомайская, д. 4 Б; Первомайская, д. 2, 2 А; Первомайская, д. 8; Первомайская, д. 10 а; Первомайская, д. 16;З.Зарипова, д. 3,5; В.Горшкова, д. 25; В.Горшкова, д. 3; Первомайская, д 16;Первомайская,д. 18; Первомайская, 19 а; Садовая,д. 9 (выписка из ЕГРП, л.д. 25).

Управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией - обществом "ГЖУ" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, л.д. 26-30).

Между Администрацией (арендодатель) и УФМС по РБ (арендатор) заключены договоры от 04.02.2013 N 16д и от 27.01.2014 N 16е о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа.

По условиям договоров арендодатель передал арендатору муниципальное имущество: нежилые помещения N N 47,48,49,50,51,52,53,54,55,58,59,59а, этаж N 1, здания, расположенного по адресу: г.Дюртюли, ул. Василия Горшкова, д.3.

В пунктах 2.2.9, 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить со специализированными организациями договоры на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и иными ресурсами, а также вносить арендную плату, установленную договором.

Имущество передано по актам приема-передачи от 02.01.2013 и от 01.01.2014.

Впоследствии между Администрацией (ссудодатель) и УФМС по РБ (ссудополучатель) 25.04.2014 заключен договор N 8 (л.д. 16-20), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование на условиях договора на срок бессрочно с 01.04.2014 муниципальное имущество: нежилые помещения NN 47,48,51,52,53,54,55,56,57,570,58,59,59а, общей площадью 156,6 кв.м., этаж N 1, пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г.Дюртюли, ул. Василия Горшкова, д.3, в соответствии с техническим паспортом инвентарный N 1334 от 07.03.2014 г., балансовой стоимостью 151,6 тысяч рублей, остаточной стоимостью 108,1 тысяч рублей по состоянию на 01.01.2014 для использования в целях: размещения Отделения УФМС по РБ.

В пункте 3.2.4 договора N 8 предусмотрено, что ссудополучатель обязан производить капитальный и текущий ремонты переданного по договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию.

Указанное имущество передано по акту от 25.04.2014 N 1 (л.д.21-22).

Как указывает истец, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Администрация как собственник помещений обязанность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 489 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ГЖУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию должно нести УФМС по РБ в силу статей 8,210,249,438,689,695,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 3.2.4 договора.

Выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.

Размер расходов по содержанию общего имущества, в том числе платы за капитальный ремонт, определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды, а равно в договоре безвозмездного пользования условия, согласно которому арендатор либо ссудополучатель обязуется заключить договоры с организацией, занимающейся обслуживанием жилого здания, в котором расположено нежилое помещение, и договор на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание имущества, в том числе коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае условия договора аренды, ссуды и требования статей 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям сторон по договору аренды, безвозмездного пользования, а не к отношениям управляющей организации и собственника помещений, отношения которых регулируются вышеуказанными нормами права.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Как было отмечено выше, исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Несмотря на то, что действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, данные действия необходимо расценивать через применение статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации как оплата денежных средств за должника третьим лицом (арендатором, ссудополучателем).

Право истца требовать от арендатора, ссудополучателя оплаты расходов на содержание общего имущества здания может быть обусловлено трехсторонним соглашением (ссудодатель (арендодатель), ссудополучатель (арендатор), управляющая компания). Такое соглашение не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Договоры от 04.02.2013 N 16д и от 27.01.2014 N 16е не содержат обязанности арендатора по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также внесению платы за капитальный ремонт.

В пункте 3.2.4 договора от 25.04.2014 N 8 предусмотрена обязанность ссудополучателя по самостоятельному несению расходов по капитальному и текущему ремонту имущества за счет собственных средств и расходов на его содержание.

Вместе с тем при буквальном толковании (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора безвозмездного пользования 25.04.2014 обязанность по содержанию и ремонту мест общего пользования, в том числе внесение платы за капитальный ремонт, на ссудополучателя (УФМС по РБ) не возложена. Данная обязанность распространена на собственное имущество, которое УФМС по РБ непосредственно использует в своей хозяйственной деятельности.

Оснований считать, что в договоре содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению заявленных управляющей организацией расходов, не имеется.

Поскольку при заключении договоров от 04.02.2013 N 16д и от 27.01.2014 N 16е, договора безвозмездного пользования от 25.04.2014 сторонами не согласована обязанность арендатора, ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, в том числе за капитальный ремонт общего имущества, то обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений (Администрация), а не ссудополучатель, арендатор.

Статьями 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанности ссудополучателя, арендатора, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование, аренду помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества.

Договорами на техническое содержание общедомового имущества, находящегося в аренде физических и юридических лиц, от 01.01.2013 N 1 и от 31.12.2013 N 1/14 (л.д. 73-76,97-103, 104-110) предусмотрено внесение арендатором (УФМС по РБ) платы управляющей организации за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем в перечень услуг (л.д. 111) осуществление капитального ремонта не входит.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 05.04.2012 N 1 (л.д. 34-37), утвержден тариф за капитальный ремонт в размере 4,00 руб. /кв.м. и отдельно тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11,14 рублей с 1 кв. м. общей площади.

При этом собранием принято решение о том, что плата за капитальный ремонт и плата за содержание и проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме устанавливается раздельно. Начисление производится по единой счет-квитанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возложена на собственников помещений и является отдельным, самостоятельным взносом, отличным от платы на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит в том числе установление факта включения в квитанцию платы за капитальный ремонт в качестве самостоятельного платежного обязательства, не связанного с платой на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 обществом "ГЖУ" представлены единые счет-квитанции, выставляемые собственникам помещений для внесения платы за капитальный ремонт и содержание (ремонт) общего имущества, в которых отражено включение платы за капитальный ремонт в качестве самостоятельного платежного обязательства.

При таких обстоятельствах плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома относится на собственника нежилых помещений, а именно - на Администрацию в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договоров и обстоятельств настоящего дела.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, либо переданных по договорам в пользование третьих лиц.

Содержание арендатором, ссудополучателем собственного помещения, предоставленного в пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за капитальный ремонт, если иное не предусмотрено соответствующими договорами.

Доказательства внесения платы за капитальный ремонт в полном объеме Администрацией как собственником помещений не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.01.2016 представил уточнение к апелляционной жалобе относительно вида платежей, по которым образовалась задолженность (коммунальные платежи или взносы на капитальный ремонт), а также обосновывающий задолженность расчёт с правильным указанием тарифа и периода, решения собрания собственников, которым утверждён соответствующий тариф. Размер задолженности за капитальный ремонт составил 4 489 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации 4489 рублей 72 копеек задолженности по платежам за капитальный ремонт.

Доводы Администрации признаются несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец - общество "ГЖУ" (ИНН 0260012054) (цессионарий) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260009661) (цедент) право требования задолженности за коммунальные услуги (платежи) к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах на сумму 35 142 760 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2014 N 6/1 (л.д. 119). При этом цедент обязался передать по акту приема-передачи подлинные счета-фактуры, по которым происходит уступка прав; договоры управления многоквартирными домами с приложениями (пункт 2.1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.04.2012 (л.д. 34-36) плата за капитальный ремонт и плата за содержание и проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме устанавливается раздельно.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали документы, приложенные к договору от 30.04.2014 N 6/1, в том числе акт приема-передачи документов, договоры управления многоквартирным домом, счета- фактуры, а также единые счет- квитанции, по которым можно было бы идентифицировать предъявленную ко взысканию задолженность из общей суммы переданных прав, судом апелляционной инстанции в определении от 09.02.2016 предложено представить соответствующие документы.

Во исполнение определения обществом "ГЖУ" представлены акт приема-передачи от 01.05.2014 документов, содержащих информацию по выполненному капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах за период с 01.01.2000 по 30.04.2014; протоколы от 12.10.2013 N 1, от 30.04.2014 N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Дюртюли, ул. В.Горшкова, 3.

Как следует из протокола от 30.04.2014, собственниками принято решение о расторжении договора с обществом "ГЖУ" (ИНН 0260009661) и заключении его с обществом "ГЖУ" (ИНН 0260012054) - истцом по настоящему делу. Протоколом от 05.04.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Дюртюли, ул. В.Горшкова, 3, утверждено внесение платы за капитальный ремонт в качестве самостоятельного взноса; единые счет-квитанции, в которых отражена отдельно плата за капитальный ремонт.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности идентифицировать предъявленную ко взысканию задолженность из общей суммы переданных прав, а также правомерности предъявления истцом настоящих требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права) с принятием нового судебного акта о взыскании с Администрации 4489 рублей 72 копейки задолженности по платежам за капитальный ремонт.

Апелляционная жалоба общества "ГЖУ" признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования и жалоба подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в размере 5 000 рублей (платежные поручения от 16.10.2015 N 953, от 30.11.2015 N 325, л.д. 86) относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-22055/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054) удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (ИНН 0260012054) 4489 руб. 72 коп. задолженности по платежам за капитальный ремонт и 5000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева А.А. Румянцев