Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-549/16

г. Чита

4 марта 2016 г.

Дело N А19-14592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2015 по делу N А19-14592/2015 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (ОГРН 1023800836377, ИНН 3803100054 Иркутская область, г. Братск) о взыскании 6 351 383 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, предусмотренной договором N 19/ДГ/1446-12 РЖД/РБ-Д-12-59-123 от 20.07.2012, в размере 6 351 383 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года с открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 6 351 383 руб. 40 коп. основного долга, 54 756 руб. 91 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего - 6 406 140 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление в связи с нарушением истцом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недобросовестное поведение истца, выразившееся в не направлении в адрес ответчика доказательств по делу и введение суда в заблуждение относительно их наличия у ответчика, привело к вынесению судом необоснованного решения. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" подписан договор "на организацию расчетов" N 19/ДГ/1446-312РЖД/РБ-Д-12-59-123 от 20.07.2012 и договор "на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", примыкающего к станции Багульная Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 4/2008 от 24.11.2008.

В п. 22.3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 4/2008 от 24.11.2008 установлено, что в случае неприема на путь необщего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от ответчика, последний вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно условиям договора "на организацию расчетов" N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Д-12-59-123 от 20.07.2012 клиент уплачивает плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в случае задержки таких вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента.

Плата начисляется в соответствии с п. 2.1.11 договора N 19/ДГ/1446-12РЖД/РБ-Д-12-59-123 от 20.07.2012 и расчет производится на основании приложения N 3 к договору.

Как следует из представленных документов, в период с февраля 2015 года по март 2015 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые не могли быть поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, а также на станцию назначения Багульная по причинам, зависящим от ответчика, и данные вагоны простаивали на путях общего пользования.

По каждому случаю простоя составлен акт общей формы и предъявлен на подпись представителю ответчика, который от подписи актов отказался. Также составлены ведомости подачи и уборки вагонов N 023011, N 023013, N 034030, N 034031, N 035014, N 035015, N 036007, N 036014, N 036018, N 041008, N 042010, N 042015, N 061003, N 061011, N 061022, N 061028, N 062044, N 062049, N 062050, N 062051, N 062052, N 042014, N 042016, N 042017, N 061004, N 061005, N 061009, N 061012, N 061021, N 061026, N 061027, N 061032, N 061033, N 061034, N 061035, N 061036, N 061037, N 062058, которые также не подписаны ответчиком, о чем составлены соответствующие акты.

В адрес ответчика направлены претензии N 40 от 18.06.2015 на сумму 3 090 427 руб. 30 коп., N 41 от 24.06.2015 на сумму 3 260 956 руб. 10 коп. с требованием оплатить начисленную плату.

За взысканием указанной суммы в принудительном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331.

Установление такой платы как ответственности грузополучателя за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на станционных путях предусмотрена договором, следовательно, истцом правомерно может быть начислена плата и списана перевозчиком при наличии оснований для ее начисления.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты общей формы), судебная инстанция обоснованно признала, что в период с февраля 2015 года по март 2015 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые не могли быть поданы на пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, а также на станцию назначения Багульная по причинам, зависящим от ответчика, и данные вагоны простаивали на путях общего пользования, следовательно, имеются основания для начисления специальной договорной платы, предусмотренной пунктом 22.3 договора.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает расчет арифметически и методологически правильным и обоснованным документально.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования заявлено истцом обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты истцу начисленной им платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по делу N А19-14592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина