Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-740/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А21-3763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-740/2016) Администрации МО "Краснознаменский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-3763/2015 (судья Ершова Ю.а.), принятое

по иску Администрации МО "Краснознаменский муниципальный район"

к ООО "СК Монолит"

3-е лицо: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" (ОГРН 1023901956209, адрес: 238730, Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Калининградская, 56, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. генерала-лейтенанта Озерова,17 Б, далее - ООО "СК Монолит", Общество, ответчик) 19 068 329,49 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 0135200000512001291-72240 от 02.11.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается вина заказчика в нарушении Обществом срока выполнения работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Администрацией (муниципальным заказчиком), ООО "СК Монолит" (генеральным подрядчиком) и ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" (заказчиком-застройщиком) 02.11.2012 заключен муниципальный контракт N 0135200000512001291-72240 на выполнение работ по объекту: "Строительство школы на 1 000 ученических мест в г. Краснознаменске" согласно проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, условиями контракта и календарным графиком выполнения работ.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 454 007 844,95 рублей.

Согласно разделу 2 контракта начало выполнения работ - в течение 6 календарных дней с даты заключения контракта, срок выполнения работ - не более 765 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 25 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 9.1.3 контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ генеральный подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

По условиям пункта 1.1 контракта ответчик обязался не только выполнить строительные работы, но и ввести объект в эксплуатацию.

08.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а 05.02.2015 Службой ГАСН Калининградской области выдано заключение N 004-2015-з о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил). выдала Разрешение N RU39517000-01/2015МО на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 05.02.2015 г.

Поскольку в нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2015 г. N 50 с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании пункта 9.1.3 контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Материалами дела подтверждено, что при установленном сроке окончания работ, в которые включен ввод объекта в эксплуатацию - 25.12.2014, фактически выполнение работ по контракту завершено 06.02.2015, с нарушением срока на 42 дня.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в просрочке выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что рабочая документация передана подрядчику заказчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1.2 контракта (до 06.11.2012), более чем на 1 год по акту приема-передачи 15.11.2013 г.

Письмом от 12.11.2012 N 680/08 Общество сообщило Администрации (вх. N 3374 от 14.11.2012) о потребностях строительной площадки в энергоресурсах, просило определить точки подключения к ресурсам и сообщить об этом генеральному подрядчику. Площадка под строительство передана ООО "СК Монолит" по акту передачи от 10.12.2012, то есть спустя 26 дней с даты извещения муниципального заказчика.

Письмами от 27.08.2014 N 585/01, от 10.09.2014 г. N 628/01, от 18.09.2014 г. N 658/01 Общество извещало о приостановлении выполнения работ связанных с отделкой помещений, и невозможности их возобновления, в связи с непредставлением дизайнерского проекта. Работы приостановлены 01.08.2014 по требованию заказчика-застройщика о невозможности выполнении работ по финишной отделке помещений (облицовке, покраске) без согласованного дизайн-проекта.

Дизайн-проект представлен генеральному подрядчику 25.09.2014, о чем ООО "СК Монолит" уведомило письмом от 25.09.2014 N 687/0 и возобновило работы на объекте.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела, и, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные выше обстоятельства, возникшие по вине заказчика, привели к исполнению Обществом своих обязательств позже установленного контрактом срока, доказательства обратного Администрацией не представлены. Означенный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней не имеется.

Таким образом, установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных договором, суд правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по делу N А21-3763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова