Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-1190/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-73251/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Литвинов А.В., представитель (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5030065004, ОГРН: 1095030000361): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.01.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-73251/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 4 648 586 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 414 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании задолженности в размере 4 648 586 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 81194735 от 01 января 2011 года по оплате отпущенной за период с марта по июль 2015 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 414 руб., начисленных за период с 21 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 53-54). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 57-58).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 81194735, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1, том 1, л.д. 8-21).

В приложении N 5 к договору энергоснабжения N 81194735 от 01 января 2011 года стороны предусмотрели порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований.

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, на основании платежного требования с акцептом, выставленного МЭС.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании платежного требования с акцептом оплачивает разницу между стоимостью фактической потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц.

В случае, если стоимость фактической потребленной электрической энергии (мощности) меньше чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах (том 1, л.д. 24).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 81194735 от 01 января 2011 года в период с марта по июль 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило в адрес ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" электрическую энергию общей стоимостью 4 751 252 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 31-149).

Ответчик частично оплатил поставленную электрическую энергию. Задолженность ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" перед ПАО "Мосэнергосбыт" составила 4 648 586 руб. 57 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в сумме 4 648 586 руб. 57 коп. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оплачивало стоимость фактически потребленной энергии, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный и документально необоснованный.

Ответчик мотивированных возражений по выполненному истцом расчету, а также контррасчет задолженности не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 648 586 руб. 57 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 414 руб., начисленных за период с 21 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 414 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без должного разбирательства, в отсутствие ответчика, ответчик не имел возможности представить отзыв на иск, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

До вынесения решения суда по настоящему делу ответчик обращался(28 октября 2015 года) с ходатайством об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 45), которое было удовлетворено судом, судебное разбирательство было отложено на 08 декабря 2015 года.

Следовательно, о начавшемся процессе и движении дела ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" было извещено.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.//kad.arbitr.ru для неопределенного круга лиц в режиме неограниченного публичного доступа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-73251/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова