Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2659/16

город Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-138563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сердюк Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крайтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-138563/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крайтранс"

(ОГРН 1112468038594, 660093, Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 1, стр. 39, офис 222) о взыскании задолженности; об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - Румянцев В.С. (по доверенности от 31.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крайтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 860 руб. 41 коп., пени в размере 52 859 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 053 руб. 04 коп., изъятии предмета лизинга: транспортного средства МАЗ 6422А8-320-050, 2012 года выпуска, (тип ТС: Тягач российского производства), (VIN) идентификационный номер Y3M6422A8C0002208.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансСпецРесурс"; требование об изъятии предмета лизинга является виндикационным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 31.01.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-01335-ДЛ, по условиям которого истец по договору купли-продажи N Р13-01335-ДКП от 31.01.2013 приобрел в собственность у ООО ТД "Белорусский" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство МАЗ 6422А8-320-050, 2012 года выпуска, (тип ТС: Тягач российского производства), (VIN) идентификационный номер Y3M6422A8C0002208 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приемки-передачи от 08 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

08 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

За период с 06 ноября 2014 года по 08 апреля 2015 года задолженность ответчика по договору по уплате лизинговых платежей составила сумму в размере 379 860 руб. 41 коп.

Предмет лизинга истцу до настоящего времени не возвращен.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика задолженность по договору в размере 379 860 руб. 41 коп., пени в размере 52 859 руб. 10 коп. за период с 11.11.2014 по 08.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 053 руб. 04 коп. за период с 08.04.2015 по 22.07.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изъят предмет лизинга: транспортное средство МАЗ 6422А8-320-050, 2012 года выпуска, (тип ТС: Тягач российского производства), (VIN) идентификационный номер Y3M6422A8C0002208.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТрансСпецРесурс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ООО "ТрансСпецРесурс".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него предмета лизинга в связи с заключением договора сублизинга N 01335 от 01.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность возврата переданного лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга при прекращении договора лизинга возникает из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом, факт нахождения переданного ответчику имущества в сублизинге не влияет на обязательство ответчика возвратить указанное имущество лизингодателю. Более того, при передаче предмета лизинга лизингополучателем в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя, однако такого согласия истец ответчику не давал.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предъявленное истцом требование об изъятии предмета лизинга при прекращении договора лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не является виндикационным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-138563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С Александрова А.П. Тихонов