Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1397/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А47-13731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грачёвское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 по делу N А47-13731/2015 (судья Калашникова А.В.).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - Прокурор), действующий в интересах муниципального образования Кирюшкинский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации Кирюшкинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее - Администрация), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грачёвское" (далее - общество "Грачёвское", общество, первый ответчик), муниципальному образованию Кирюшкинский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.10.2015 N 23, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата обществом "Грачёвское" в собственность Администрации земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:63 и возврата Администрацией в пользу общества "Грачёвское" суммы денежных средств, полученных по договору аренды в качестве арендной платы за 2015 год в размере 18 883 руб., об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды общества "Грачёвское" на указанный земельный участок (выделенный том, л.д. 12-17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шанин Александр Владимирович (выделенный том, л.д. 1-2).

Одновременно с исковым заявлением Прокурор обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проводить регистрационные действия и в виде наложения ареста на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 56:07:0904002:63 площадью 1 159 200 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, Кирюшкинский сельсовет, западная и юго-западная часть кадастрового квартала 56:07:0904002.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 ходатайство Прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено (выделенный том, л.д. 74-77).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обеспечения иска путем применения заявленных Прокурором мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение субъектного состава спорного правоотношения и status quo между сторонами.

С указанным определением суда не согласилось общество "Грачёвское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии искового заявления судом нарушены нормы ст.ст. 125, 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу непредставления истцом доказательства направления искового заявления в адрес общества "Грачевское", в силу чего исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Апеллянт считает, что у Прокурора отсутствуют процессуальный статус истца по делу и основания выступать в интересах муниципального образования Кирюшкинский сельсовет. Указанное, по мнению апеллянта, создает неопределенность в круге лиц, заинтересованных в рассмотрении спора, и при распределении судебных расходов и убытков вследствие подачи иска.

Апеллянт ссылается на необоснованность поданного иска по существу спора, поскольку к моменту подачи иска муниципальным образованием было отменено постановление о предоставлении земельного участка аренду обществу, в силу чего права на подачу иска в соответствии со ст. 52 АПК РФ Прокурор не имел.

Податель жалобы также указывает на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шанина А.В.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, апеллянт просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные Прокурором исковые требования направлены на оспаривание сделки по передаче в аренду обществу "Грачёвское" земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:63 площадью 1 159 200 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, Кирюшкинский сельсовет, западная и юго-западная часть кадастрового квартала 56:07:0904002, по мотиву нарушения муниципальным образованием Кирюшкинский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области процедуры его предоставления.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оспаривания являются правовые основания возникновения права аренды первого ответчика на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Возможность для арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу следует и из норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По смыслу указанных правовых норм правомочие арендатора земельного участка включает помимо прочего право передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Аналогичное правомочие общества "Грачёвское" как арендатора спорного земельного участка с кадастровым номером 56:07:0904002:63 площадью 1 159 200 кв.м закреплено в п. 4.3.2 оспариваемого Прокурором договора аренды земельного участка от 16.10.2015 N 23 (выделенный том, л.д. 40-43).

В силу изложенного временное ограничение такого права арендатора при рассмотрении судом требований об оспаривании оснований возникновения у общества "Грачёвское" права аренды на спорный земельный участок соответствует целям и задачам обеспечительных мер. Избранные Прокурором обеспечительные меры взаимосвязаны с предметом заявленных им исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае судом не введено ограничение на пользование первым ответчиком спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, с учетом материальной направленности заявленных истцом требований, обеспечительные меры являются соразмерными, поскольку они не лишают первого ответчика права владения и пользования спорным имуществом, но ограничивает его в праве распоряжения им до устранения правопритязаний на него.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении предмета спора, а также арест земельного участка способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что, в свою очередь, обеспечивает сохранение спорного имущества во владении первого ответчика, сохранение субъектного состава правоотношения, и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для принятия в рассматриваемом случае обеспечительных мер.

Апеллянт в поданной им жалобе выражает свое несогласие с принятием судом искового заявления Прокурора в нарушение ст.ст. 125, 127, 128 АПК РФ, считает, что у Прокурора отсутствуют процессуальный статус истца по делу и основания выступать в интересах муниципального образования Кирюшкинский сельсовет в соответствии со ст. 52 АПК РФ, а также указывает на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шанина А.В.

Однако указанные доводы апеллянта не имеют правового значения для установления наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых Прокурором обеспечительных мер и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Прокурора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянту на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 по делу N А47-13731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грачёвское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грачёвское" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова