Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-7407/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А14-8015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс": Короева Хетага Феликсовича, представителя по доверенности N 36-03/233445 от 16.02.2016; Пошвиной Натальи Игоревны, представителя по доверенности N 36-02/233444 от 11.06.2015;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 г. по делу N А14-8015/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН 1063667242870, ИНН 3662112537) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) о взыскании 117270 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - ООО "Теплокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 117 270 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 518 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда области от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплокомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Теплокомплекс" ссылается на то, что в рассматриваемом случае сумма амортизации транспортного средства подлежит возмещению страхователю в силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором СПАО "РЕСО-Гарантия" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплокомплекс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Теплокомплекс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Воронеж" транспортное средство Toyota Hilux, VIN AHTFR29G507034358, а лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование на условиях данного договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5 приложения N 3 к договору лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2012 в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 3 к договору лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2012, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя платежи лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с пунктом 5.1 настоящего приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая разница возникает в результате фактического состояния взаиморасчетов при исполнении лизингополучателем его обязательств по пункту 5.1 настоящего приложения.

Пунктом 7 приложения N 3 к договору лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2012 предусмотрено, что в случае полной утраты лизингополучателем общей суммы договора либо суммы закрытия лизинговой сделки, право получения страхового возмещения по договору страхования (полису) переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

Согласно пункту 1.1 приложения N 4 к договору лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2012 "сумма закрытия лизинговой сделки" - сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней, неустоек.

Также из материалов дела усматривается, что 25.10.2013 между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее -ОСАО, в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик) и ООО "Теплокомплекс" (страхователь) был заключен договор страхования N SYS733728583 в отношении транспортного средства Toyota Hilux, VIN AHTFR29G507034358, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб в части полной гибели" и "Хищение" является ООО "РЕСО-Лизинг", страховая сумма составляет 1 042 400 руб.

В соответствии с условиями договора страхования N SYS733728583 от 25.10.2013, он заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013.

Согласно пункту 12.19 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1 % от страховой суммы по риску "Ущерб". Если транспортировка поврежденного транспортного средства, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования при полной, фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;

- в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

В соответствии с пунктом 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Согласно пункту 5.5. Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с пунктом 12.26 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" или "Ущерб" на условиях "Полная гибель", договор страхования по всем застрахованным рискам, кроме риска GAP, прекращается.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Hilux, VIN AHTFR29G507034358, принадлежащего ООО "Теплокомплекс" на основании договора лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2012, застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS733728583 от 25.10.2013, в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

В соответствии с заключением от 01.08.2014, сделанным на основе отчета об оценке N 5393856 наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства Toyota Hilux, VIN AHTFR29G507034358, с учетом года выпуска (2012 год) равна 390 000 руб., в том числе НДС (18 %).

12.08.2014 ООО "Теплокомплекс" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков автомобиля по страховому полису N SYS733728583 от 25.10.2013.

Из письма N АТ5393856 от 13.08.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" усматривается, что согласно расчету страхового возмещения норма уменьшения страховой суммы за 9 месяцев составляет 11,25 % - 117 270 руб., выплата страхового возмещения при условии передачи транспортного средства страховщику составит 925 130 руб. В указанном письме ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило ООО "Теплокомплекс", что страховое возмещение будет перечислено выгодоприобретателю ООО "РЕСО-Лизинг".

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик), ООО "Теплокомплекс" (страхователь), ООО "РЕСО-Лизинг" (выгодоприобретатель) было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N SYS733728583 от 25.10.2013, согласно пункту 1 которого на основании договора страхования (страховой полис N SYS733728583 от 25.10.2013) сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Toyota Hilux, VIN AHTFR29G507034358, составляет 925 130 руб.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения в соответствии с заключением экспертизы на основе отчета об оценке N 5393856 от 01.08.2015 стоимость передаваемого транспортного средства, указанного в пункте 1 данного дополнительного соглашения, составляет 390 000 руб., в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного дополнительного соглашения после перечисления страхового возмещения в порядке, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения, договор лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2012 в части указанного транспортного средства прекращается.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства N АТ539356 от 09.09.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло, ООО "РЕСО-Лизинг" передало транспортное средство Toyota Hilux, VIN AHTFR29G507034358 во исполнение дополнительного соглашения к договору страхования (страховой полис N SYS733728583 от 25.10.2013).

Платежным поручением N 594828 от 15.09.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца 7 000 руб. в качестве оплаты за эвакуацию по страховому полису N SYS733728583, акт N АТ5393856.

Платежным поручением N 595722 от 16.09.2014 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг" 925 130 руб. в качестве страхового возмещения за ущерб по страховому полису N SYS733728583, акт N АТ5393856.

Платежным поручением N 317 от 03.10.2014 ООО "РЕСО-Лизинг" перечислило на расчетный счет ООО "Теплокомплекс" 466 988 руб. в качестве возврата суммы разницы между поступившими денежными средствами страхового возмещения и суммой закрытия сделки по дополнительному соглашению N 1 от 16.09.2014 к договору N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведена выплата суммы амортизации поврежденного транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, риск причинения ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу на основании договора лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2010 автомобиля Тойота Hilux, VIN AHTFR29G507034358, застрахован ответчиком, выгодоприобретателем по риску причинения ущерба в части полной гибели является ООО "РЕСО-Лизинг".

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования N SYS733728583 от 25.10.2013 данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования, в том числе, по риску "Ущерб", применяются определенные в данном пункте нормы ее уменьшения в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования объем выплаты страхового возмещения определяется в зависимости от выбранного варианта урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования.

Из вышеприведенных положений в совокупности с положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, а также размер страховой выплаты.

Включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку данная норма права, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований об удержании страховщиком суммы амортизации транспортного средства на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ15-3 от 14.04.2014 признается судом неправомерной, поскольку указанные разъяснения применимы к соответствующим правоотношениям с участием физических лиц, так как выводы суда в приведенной судебной практике основаны на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в дополнительном соглашении к договору страхования N SYS733728583 от 25.10.2013, стороны определили, что на основании договора страхования (страховой полис N SYS733728583 от 25.10.2013) сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Toyota Hilux, VIN AHTFR29G507034358, составляет 925130 руб. (пункт 1).

Платежным поручением N 595722 от 16.09.2014 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "РЕСО-Лизинг" 925 130 руб. в качестве страхового возмещения за ущерб по страховому полису N SYS733728583, акт N АТ5393856.

При заключении договора страхования N SYS733728583 от 25.10.2013 сторонами были соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе договора, истец не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, договорное условие о возмещении страхового возмещения при наступлении страхового случая за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства было фактически подтверждено истцом подписанием дополнительного соглашения к договору страхования N SYS733728583 от 25.10.2013.

Требования истца, помимо прочего, основаны на ошибочном толковании пункта 7 приложения N 3 к договору лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2012, в соответствии с которым при условии полной уплаты лизингополучателем общей суммы договора либо суммы закрытия лизинговой сделки, право получения страхового возмещения по договору страхования (полису) переходит к лизингополучателю в полном объеме (по всем рискам).

Согласно условий договора страхования N SYS733728583 от 25.10.2013, выгодоприобретателем по риску "Ущерб в части полной гибели" является ООО "РЕСО-Лизинг", которому ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 925 130 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору страхования N SYS733728583 от 25.10.2013 определено, что после перечисления страхового возмещения в порядке, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения договор лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2012 в части транспортного средства Toyota Hilux, VIN AHTFR29G507034358, прекращается.

Таким образом, в связи прекращением договора лизинга N 080ВР-ТПК/01/2012 от 22.10.2012, у истца не возникло право получения страхового возмещения по договору страхования в полном объеме (по всем рискам).

Таким образом, по настоящему спору, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае сумма амортизации транспортного средства подлежит возмещению страхователю в силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права и конкретных обстоятельств дела.

Своё право на обращение в суд истец обосновывает тем, что к нему перешли права выгодоприбретателя по договору страхования.

Данный довод противоречит материалам дела. В силу условий дополнительного соглашения от 28 августа 2014 г. к договору страхования N SYS733728583 от 25.10.2013 г. стороны согласовали размер страхового возмещения и пришли к соглашению о прекращении действия условий договора. Переход прав выгодоприбретателя по договору страхования, прекратившему свое действие, не основан на нормах права.

При изложенных обстоятельствах иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией оценены как невлекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы - ООО "Теплокомплекс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 г. по делу N А14-8015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая