Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-358/16

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А23-3971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Центр геотехнологии" - Русинова В.С. (доверенность от 01.02.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "ИННКОР-Маш"- Медведевой А.С. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Центр геотехнологии" (ИНН 4027107220 ОГРН1124027000173) на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 по делу N А23-3971/2015 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИННКОР-Маш" (ИНН 4633034082 ОГРН 1124633000898) к обществу с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Центр геотехнологии" (ИНН 4027107220 ОГРН1124027000173) о взыскании задолженности 210 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Центр геотехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ИННКОР-Маш" о взыскании задолженности 152 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИННКОР-Маш" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ИННКОР-Маш") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Центр геотехнологии" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ГП "Центр геотехнологии") о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 210 000 руб.

ООО ГП "Центр геотехнологии" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО "ИННКОР-Маш" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в сумме 152 000 руб.

Определением суда от 31.08.2015 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 02.12.2015 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО ГП "Центр геотехнологии" в пользу ООО "ИННКОР-Маш" задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав с ООО "ИННКОР-Маш" в пользу ООО ГП "Центр геотехнологии" неустойку в сумме 67 833,33 руб.

В результате судебного зачета с ООО ГП "Центр геотехнологии" в пользу ООО "ИННКОР-Маш" были взысканы денежные средства 142 166, 67 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 640 руб.

ООО ГП "Центр геотехнологии" не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения судом размера неустойки по встречному иску обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда от 02.12.2015 и взыскать с ООО "ИННКОР-Маш" неустойку в сумме 152 000 рублей.

В обоснование своей жалобы ООО ГП "Центр геотехнологии" ссылается на то, что судом снижен размер заявленной истцом по встречному иску неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, однако, суд первой инстанции не обосновал применение ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку более чем в два раза.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки был соразмерен последствиям неисполнения обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств.

Представитель ООО ГП "Центр геотехнологии" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИННКОР-Маш" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО "ИННКОР-Маш") и ответчиком (ООО ГП "Центр геотехнологии") заключен договор поставки N ГБУ-20-12/08/14 от 12.08.2014 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора поставщик поставляет, а покупатель приобретает со склада поставщика, буровую установку ГБУ-20/15 в комплектации с давальческим буровым насосом НБ-50, давальческой компрессорной станцией АК- 9/10 на а/м КАМАЗ-43114 (давальческий) в количестве одной единицы.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 000 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 201 от 22.12.2014, счет-фактурой N 199 от 22.12.2014, актом приема-передачи от 22.12.2014.

Однако, ООО ГП "Центр геотехнологии" не полностью исполнило обязательства по оплате поставленного в его адрес и принятый им товар, задолженность ответчика перед ООО "ИННКОР-Маш" составляет 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора сумма договора составляет сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169,49 руб. В соответствии с п. 3.4 договора, авансовый платеж в размере 3 500 000 руб. должен поступить на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, при условии своевременно выставленного счета поставщиком.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 3 банковских дней по факту подписания сторонами акта приема-передачи товара в соответствии с п. 4.8. настоящего договора путем банковского перевода на расчетный счет поставщика платежа на сумму неоплаченной части 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 271,19 руб., на основании выставленного счета.

Как установлено п. 4.1. договора, срок поставки товара покупателю - 25 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно п. 3.4. настоящего договора при условии поставки покупателем давальческого а/м Камаз-43114 до 01.09.2014.

Договор был подписан обеими сторонами 13.08.2014 г., следовательно, срок оплаты аванса - 13.09.2014.

ООО ГП "Центр геотехнологии" оплатило сумму аванса 08.10.2014, что подтверждается платежными поручениями N 542 от 12.09.14 на сумму 3 000 000 руб., N 560 от 23.09.2014 в размере 350 000 руб., N 599 от 08.10.2014 г. в размере 150 000,00 руб.

Давальческое шасси - а/м Камаз-43114 было передано представителем покупателя поставщику 24.09.2014 согласно Акту приема-передачи давальческого шасси от 24.09.2014.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было установлено, что ООО ГП "Центр геотехнологии" просрочило оплату аванса согласно п. 3.4. договора на 18 рабочих дней и передачу давальческого дополнительного оборудования согласно п. 4.1. договора на 19 календарных дней.

Согласно п. 4.3. договора, в случае несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств по п. 3.4. и/или 3.5. настоящего договора, поставщик имеет право сдвинуть срок поставки товара по договору на то количество рабочих дней, на которое покупатель задержал выполнение своих обязательств по п. 3.4. и/или 3.5.

Как указано в п. 4.2. договора, в случае переноса срока поставки давальческих а/м Камаз-43114 и дополнительного оборудования по причине покупателя, срок поставки товара по настоящему договору переносится на аналогичный срок.

ООО "ИННКОР-Маш" поставило буровую установку ГБУ-20/15 22.12.2014 согласно акту приема-передачи от 22.12.2014 и товарной накладной N 201 от 22.12.2014, подписанными уполномоченным представителем ООО ГП "Центр геотехнологии" на основании доверенности от 26.11. 2014.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск ООО "Иннкор-Маш" полностью.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску сторонами приведено не было.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора ООО ГП "Центр геотехнологии" поставило в адрес ООО "ИННКОР-МАШ" давальческое оборудование 24.09.2014 года по акту приёма-передачи, и произвело оплату авансового платежа в сумме 3 500 000 рублей платежными поручениями N 542 от 12.09.2014 года, N 560 от 23.09.2014 года и N 599 от 08.10.2014 года в соответствии с п. 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка оборудования ответчиком должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с момент зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно пункта 3.4. договора, при условии поставки давальческого оборудования не позднее 01.10.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки от 12.08.2014 года, в случае несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств по п. 3.4. и/или 3.5. договора, регулирующие обязательства по предварительной о конечной оплате за товар, поставщик вправе сдвинуть срок поставки по договору на то количество рабочих дней, на которое покупатель задержал выполнение указанных обязательств по п. 3.4. и/или 3.5. договора.

ООО "ИННКОР-МАШ" поставило в адрес ООО "ГП "Центр геотехнологии" буровую установку ГБУ 20/15 согласно документам 22.12.2014 года, согласно предоставленной в материалы дела товарной накладной N 201 от 22.12.2014 года, в связи с чем срок просрочки поставки составил 37 дней.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки составляет 152 000 руб.

Ответчик по встречному иску указал на чрезмерность неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, располагая сведениями об установленном в договоре размере неустойки, посчитал возможным снизить ее размер до 67 833,33 руб., учитывая в том числе не значительный период просрочки поставки.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% в день или 36,5% в год) является чрезмерно высоким.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере, ведет к обогащению истца по встречному иску, так как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства не превышал 20% в год, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из ставки 36,5% в год, что свидетельствует о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом по встречному иску необоснованной выгоды, учитывая незначительный период просрочки в исполнении ответчиком по встречному иску обязательства.

Истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком по встречному иску обязательства по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленный истцом по встречному иску размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 2 декабря 2015 года по делу N А23-3971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик