Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-1065/16

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-4556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представитель Кривошапкина В.А. по доверенности от 25.03.2015,

от арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича: представитель Горох В.Н. по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-4556/2014 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский стекольный завод" (ИНН/ОГРН 6102031866/ 1106189000752), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский стекольный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич с заявлением о взыскании с ОАО "Донэнерго" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 с ОАО "Донэнерго" в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 306 000 руб., расходы в сумме 8 970,90 руб.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Донэнерго" не давало письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство исключает возможность возложения на ОАО "Донэнерго" обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения. Определением суда от 15.05.2014 временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника. При отсутствии в деле письменного согласия заявителя по делу ОАО "Донэнерго" на финансирование процедуры банкротства, Рондарь В.Н. принял на себя риск того, что понесенные им расходы и начисленное вознаграждение при недостаточности имущества должника не будут возмещены.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 требования открытого акционерного общества "Донэнерго" признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайский стекольный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аксайский стекольный завод" утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 07.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Аксайский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аксайский стекольный завод" утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайский стекольный завод".

Арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Донэнерго" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 306 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Рондарь В.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствие со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Рондарь В.Н. указал в заявлении, что сумма задолженности по вознаграждению за процедуру наблюдения за период с 15.05.2014 по 03.03.2015 оставляет 286 000 руб.; за процедуру конкурсного производства 20 000 руб.

Расчет вознаграждения проверен судом и признан неверным.

Арбитражный управляющий исполнял свои обязанности временного управляющего должника в период с 07.05.2014 по 02.03.2015.

Сумма вознаграждения за май 2014 года, март 2015 года рассчитаны исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

За период с 07.05.2014 по 31.05.2014 (25 дней) сумма составила: 30 000 руб. : 31 х 25 = 24 193,55 руб.

За период с 01.06.2014 по 28.02.2015 (9 месяцев) сумма составила: 30 000 руб. х 9 = 270 000 руб.

За период с 01.03.2015 по 02.03.2015 (2 дня) сумма составила: 30 000 руб. : 31 х 2 = 1 935,49 руб.

Итого, вознаграждение за процедуру наблюдения составляет 296 129,04 руб.

Арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.03.2015 по 23.03.2015.

Сумма вознаграждения за март 2015 года рассчитана исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

03.03.2015 по 23.03.2015 (21 день) сумма составила: 30 000 руб. : 31 х 21= 20 322, 58 руб.

Вознаграждение за процедуру конкурсного производства составляет 20 322,58 руб.

За процедуру наблюдения и конкурсного производства вознаграждение составляет 316 451,62 руб.

В свою очередь арбитражный управляющий за процедуру наблюдения и конкурсного производства просил взыскать сумму задолженности в размере 306 000 руб.

Право формулирования требования является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания закона, следовательно, суд не вправе выходить за рамки заявленного требования. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил заявление Рондаря В.Н. о взыскании с ОАО "Донэнерго" вознаграждения в размере 306 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За время ведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аксайский стекольный завод" арбитражным управляющим Рондарем В.Н. были понесены судебные расходы в размере 8 970,90 руб.

Факт несения арбитражным управляющим расходов за время ведения процедуры наблюдения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ОАО "Донэнерго" по следующим основаниям.

Конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский стекольный завод" было завершено ввиду отсутствия имущества, зарегистрированного за должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аксайский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) является ОАО "Донэнерго".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о взыскании с ОАО "Донэнерго" в пользу арбитражного управляющего Рондаря В.Н. вознаграждения в размере 306 000,00 руб. и судебных расходов в размере 8 970,90 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а потому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ОАО "Донэнерго" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2015 N 010182) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-4556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Донэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 N 010182.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева