Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-889/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-17376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ростехника" (апелляционное производство N 07АП-889/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 декабря 2015 года по делу N А27-17376/2015 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ростехника" (ОГРН 1077451024782, ИНН 7451254811), Челябинская область, город Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), Кемеровская область, город Юрга

о расторжении дополнительного соглашения и взыскании 2 149 893 рублей 90 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Кармановой Ж.А., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 19/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ростехника" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о расторжении дополнительного соглашения к договору поставки N 02-708/2012 от 28.04.2012 и взыскании 2 149 893 рублей 90 копеек пени по договору.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара по договору N 02-708/2012 от 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 требования истца о расторжении дополнительного соглашения к договору оставлены без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ростехника" взыскано 491 397 рублей 64 копейки неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении дополнительного соглашения и взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает в апелляционной жалобе на имеющуюся в материалах дела копию письма ответчика от 24.08.2015 N 01-11/02-15, подтверждающего получение ответчиком предложения о расторжении дополнительного соглашения.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2012 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки N 02-708/2012, согласно которому поставщик поставляет грузоподъемную технику, а покупатель принимает и оплачивает её (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, сроки и условия поставки, цена, сроки оплаты, реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2., 3.1., 4.1. договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке установлена пунктом 6.2. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков поставки продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 спецификации N 2 от 24.07.2013 (далее - спецификация) на поставку крана автомобильного КС-55722-1 стоимостью 5 613 300 рублей покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 2 806 650 рублей - предоплата в размере 50% стоимости продукции в течение пяти дней с момента подписания данной спецификации (пункт 1.1.); 2 806 650 рублей - оплата оставшихся 50% по факту готовности продукции в течение пяти дней с момента получения по факсимильной связи письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок изготовления продукции: 90 календарных дней с момента осуществления предоплаты согласно пункту 1.1. спецификации.

Отгрузка продукции осуществляется в течение трех календарных дней после оплаты согласно пункту 1 спецификации на условиях выборки со склада поставщика (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 3.4. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке на условиях самовывоза - с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением N 298 от 30.08.2013 истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 2 806 650 рублей.

Продукция была изготовлена 12.12.2014, о чем ответчик уведомил истца письмом N 01-11/344 от 15.12.2014.

12.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 0270 с требованием об оплате неустойки в размере 2 149 893 рублей 90 копеек за просрочку обязательств по поставке продукции.

Ответчик в письме N 01-11/464 от 22.04.2015 предложил истцу подписать соглашение об уменьшении неустойки.

02.06.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 02-708/2012 от 28.04.2012, в котором стороны установили фиксированный размер пени за несвоевременную поставку продукции и утвердили график перечисления платежей в счет погашения неустойки ответчиком истцу.

Так, дополнительным соглашением стороны приняли пункт 6.2. договора поставки в следующей редакции: "в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день поставки, от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения за нарушение срока поставки продукции по спецификации N 2 от 24.07.2013 на 382 дня поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 491 397 рублей 64 копейки по установленном графику: с июня по октябрь 2015 года ежемесячно по 81 800 рублей и последний платеж до 30.11.2015 в размере 82 397 рублей 64 копеек.

Нарушение установленного графика уплаты неустойки явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 452, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки продукции и условий дополнительного соглашения от 02.06.2015, изменившего положения договора об ответственности за нарушение обязательств. Оставляя требование о расторжении дополнительного соглашения без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из условий спецификации, учитывая осуществление авансового платежа 30.08.2013, ответчик должен был изготовить продукцию до 28.11.2013.

Письмом N 01-11/344 от 15.12.2014 подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков поставки продукции.

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка. Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка оплаты неустойки, установленного дополнительным соглашением, расчет неустойки истец произвел в соответствии с пунктом 6.2. договора без учета дополнительного соглашения (в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки).

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан неправильным.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, само по себе неисполнение обязательства по оплате установленной дополнительным соглашением неустойки не является основанием для признания данного соглашения расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику предложения расторгнуть дополнительное соглашение, отказа ответчика от его расторжения либо истечения срока для ответа.

С учетом изложенного судом правомерно взыскана неустойка, рассчитанная исходя из условий пункта 3 дополнительного соглашения от 02.06.2015, в размере 491 397 рублей 64 копеек.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно, письма от 07.08.2015 N 0919, адресованного истцом ответчику, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции и, как следствие, копия указанного письма, приложенная к апелляционной жалобе, не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Довод апеллянта о подтверждении материалами дела получения ответчиком предложения о расторжении дополнительного соглашения отклоняется апелляционным судом. Письмом от 24.08.2015 N 01-11/02-15 ответчик сообщил истцу о том, что не отказывается от принятых на себя обязательств по оплате пени за просрочку поставки; испытывает финансовые трудности; намеревается производить оплату с сентября 2015 года. Письмо не содержит информации о получении ответчиком предложения расторгнуть дополнительное соглашение либо отказ от его расторжения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 декабря 2015 года по делу N А27-17376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина