Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-18695/15

г. Пермь

9 марта 2016 г.

Дело N А60-14115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проект ОСА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-14115/2015

по иску ООО "ПРОФИС" (ОГРН 1069672052647, ИНН 6672212416,

г. Екатеринбург)

к ООО "Проект ОСА" (ОГРН 1046603521315, ИНН 6670064201,

г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору подряда на выполнение проектных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИС" (далее - общество "Профис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект ОСА" (далее - общество "Проект ОСА", ответчик) о взыскании 399 237 руб. 29 коп. убытков по договору на выполнение проектных работ от 12.08.2013 N 28-04/П, в том числе:

- расходы на услуги специалиста, составившего досудебное заключение, в размере 55 000 руб.;

- расходы на разработку рабочей документации в размере 90 000 руб.;

- расходы на выполнение строительно-монтажных работ в размере 254 237 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда от 09.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 254 237 руб. 29 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (статьи 15, 393, 397, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 145 000 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, между обществом "Профис" (заказчик) и обществом "Проект ОСА" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 12.08.2013 N 28-04/П (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию стадии "Р" по объекту "Производственно-складской комплекс по ул. Краснокамской (Московский тракт 7 км) в г. Екатеринбурге в объеме: 1. Конструкции железобетонные и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в проектной документации стадии "П", являющейся частью передаваемых исходных данных (пункт 2.2 договора).

Стоимость проектных работ (цена договора) составляет 390 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Подрядчик обязался нести ответственность за ненадлежащее оставление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации (пункт 9.4 договора).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные согласования с государственными органами и органами местного самоуправления, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Убытки, понесенные стороной, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 9.6 договора).

Подрядчиком сдан, а заказчиком принят результат проектных работ (проектная документация "Конструкции железобетонные" с шифром ОСА.173-01-13-КЖ2), о чем свидетельствуют накладная от 26.08.2013 N 312/13, акт сдачи-приемки работ от 10.09.2013.

По заданию заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" (далее - общество "ИнПАД") составлено заключение от 22.09.2014 N 190/5-08.14-ТО по результатам выполненного поверочного расчета плиты покрытия на отм. +10,420 АБК производственно-складского комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская (Московский тракт 7 км), в котором сделаны следующие выводы:

1) снижение прочности бетона на участке в осях 1-9 (с проектного В25 до фактически определенного В15) привело к увеличению требуемой площади арматуры в плите. Несмотря на это требуемая площадь армирования по расчету оказалась ниже фактически заложенной в проекте;

2) армирование плиты, принятое в проекте, обеспечивает несущую способность за исключением локальных участков по ряду Г в осях 5-6, 6, 10 и 10-11 (где заканчиваются несущие стены, образующие лестничные клетки). На таких участках требуется дополнительное горизонтальное армирование в верхней зоне плиты, а также вертикальное армирование, которое проектом не предусмотрено;

3) анализ проектной документации по армированию плит перекрытий нижележащих этажей на отм. + 3,820 и +7,120 показал отсутствие дополнительное армирования в обозначенной зоне;

4) безопасная эксплуатация плиты покрытия возможна только после выполнения мероприятий по ее усилению. Рекомендуем рассмотреть вопрос по аналогичному усилению плит перекрытий на отм. + 3,820 и +7,120.

Рассмотрев указанное заключение, подрядчик в письме от 24.10.2014 N 419/14 выразил согласие с тем, что армирование плиты, принятое в проекте, обеспечивает несущую способность, за исключением локальных участков по ряду Г в осях 5-6, 6, 10 и 10-11 (где заканчиваются несущие стены, образующие лестничные клетки), на данных участках требуется дополнительное армирование.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении от 22.09.2014 N 190/5-08.14-ТО, и на основании дополнительного соглашения от 23.09.2014 N 2 к договору возмездного оказания услуг от 17.07.2014 N 373-2014/07/17 между обществом "Профис" (заказчик) и обществом "ИнПАД" (исполнитель) исполнителем разработан проект усиления плит перекрытия на отм. + 3,120 и +7,120, а также плиты покрытия на отм. +10,420 на участках в осях Г/6 и Г/10, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.10.2014.

Обществом "Профис" заключен договор подряда от 13.10.2014 N 13/10-2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Верхнепышминская строительная компания" (далее - общество "Верхнепышминская строительная компания"), в соответствии с пунктом 1 которого заказчиком поручено обществу "Верхнепышминская строительная компания" выполнить собственными или привлеченными силами работы по усилению плит перекрытия и покрытия на объекте "Производственно-складской комплекс по ул. Краснокамской (Московский тракт 7 км)", а также принято на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

Согласно акту от 16.12.2014 N 1 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года обществом "Верхнепышминская строительная компания" выполнены работы по усилению плит перекрытия и покрытия на сумму 300 000 руб.

Администрацией города Екатеринбурга 17.11.2014 выдано разрешение на ввод построенного по проекту: "Производственно-складской комплекс по ул. Краснокамской (Московский тракт, 7 км) в городе Екатеринбурге", "Производственно-складской комплекс по ул. Краснокамской (Московский тракт, 7 км) в г. Екатеринбурге. Корректировка" объекта капитального строительства в эксплуатацию N RU 66302000-2262.

Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 27.10.2014 N 47.08/01-05/276, в которой он потребовал возместить 445 000 руб. убытков, причиненных вследствие ошибки в проектной документации и состоящих из расходов на выявление причин недостатков проектной документации (55 000 руб.), расходов на разработку рабочей документации для усиления участков плит перекрытий и покрытия объекта строительства (90 000 руб.) и расходов на выполнение работ по усилению плит перекрытия и покрытия на объекте строительства (300 000 руб.).

В ответ на претензию подрядчик сообщил (письмо от 27.11.2014 N 471/14), что он не обязан покрывать расходы на разработку рабочей документации в размере 90 000 руб., а также выразил готовность удовлетворить претензию на общую сумму 159 069 руб.: покрыть расходы на выполнение "проверочного расчета плиты покрытия на отм. +10,420 в здании АБК" в размере 55 000 руб., покрыть указанные в калькуляции к договору подряда от 13.10.2014 N 13/10-2014 позиции, касающиеся демонтажных работ, а именно 82 298 руб. 90 коп., а также 10% от оставшейся суммы - 21 770 руб. 10 коп. (коэффициент удорожания в связи с разбивкой работ в сроках реализации). Кроме того, подрядчик указал на некорректность выставления ему заказчиком своих затрат на строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению в случае правильной редакции рабочей документации.

Считая, что общество "Проект ОСА" обязано нести ответственность в виде убытков за ошибку, которая допущена им в рабочей документации (заложен недостаточный объем армирования локальных участков железобетонных плит перекрытия и покрытия) и обнаружена на стадии подготовки объекта строительства ко вводу эксплуатацию, завершения большинства отделочных работ на нем, а также указывая, что подрядчик в ответе на претензию признал ошибку, но не согласился с размером убытков, общество "Профис" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении 399 237 руб. 29 коп. убытков, представляющих собой:

- расходы на выявление недостатков рабочей документации в размере 55 000 руб.;

- расходы на разработку рабочей документации для усиления локальных участков плит перекрытий и покрытия в размере 90 000 руб.;

- расходы на выполнение строительно-монтажных работ по усилению локальных участков плит перекрытий и покрытия в размере 254 237 руб. 29 коп. (без учета НДС - 45 762 руб. 71 коп.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, экспертом ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Свинкиным А.М. составлено экспертное заключение от 30.09.2015 N 15-07/2015, которое содержит следующие выводы:

1) недостатки проектирования (неуказание необходимого армирования в плитах перекрытия и покрытия на отдельных участках) являются существенными и влияющими на безопасную эксплуатацию объекта строительства;

2) недостаточная несущая способность конструкций перекрытий и покрытия здания устранена путем выполнения обществом "Верхнепышминская строительная компания" работ по усилению участков железобетонных конструкций перекрытий и покрытия согласно специально разработанной обществом "ИнПАД" рабочей документации (шифр 209/4-09.14-АС).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397, 401, 404, 721, 761, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не обратился к ответчику за устранением допущенной им при проектировании ошибки, содействовал увеличению у него убытков, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 145 000 руб. (55 000 руб. и 90 000 руб.) убытков не имеется, а иск в части взыскания 254 237 руб. 29 коп. убытков подлежит удовлетворению, так как истцом доказаны факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору (наличие ошибки в проектной документации, носящей существенный характер), вина ответчика в причинении убытков, вызванных необходимостью выполнения дополнительных строительных работ на объекте, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемой части решения (взыскание 254 237 руб. 29 коп. убытков) не учтены обоснованные возражения ответчика относительно размера расходов на выполнение строительно-монтажных работ по усилению локальных участков плит перекрытий и покрытия, приведенные в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из калькуляции на выполнение работ по усилению плит перекрытий и покрытий на сумму 300 000 руб. (приложение 2 к договору подряда от 13.10.2014 N 13/10-2014) истцом включены в состав убытков в размере 254 237 руб. 29 коп. наряду с расходами на выполнение демонтажных, восстановительных работ расходы на выполнение работ по дополнительному армированию плит перекрытий и покрытия согласно проекту общества "ИнПАД", в частности по установке арматуры, стоимость которых составляет 166 588 руб. 80 коп. (54 810 руб. (пункт 1.5) + 54 806 руб. 80 коп. (пункт 2.5) + 56 972 руб. (пункт 3.8)).

Однако работы по дополнительному армированию плит перекрытий и покрытия подлежали выполнению при строительстве объекта в любом случае. Необходимость в их выполнении объективно существовала до обнаружения недостатков в рабочей документации и не является следствием ее некачественной разработки ответчиком.

Следовательно, основания для отнесения на ответчика, разработавшего рабочую документацию, затрат на выполнение дополнительных строительных работ в сумме 166 588 руб. 80 коп. отсутствуют.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 133 411 руб. (300 000 руб. - 166 588 руб. 80 коп.) убытков.

Что касается обоснованного ссылками на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации довода ответчика о том, что истец лишен права требовать взыскания убытков, так как не предъявил подрядчику требование об устранении недостатков в проектной работе и в отсутствие в договоре права на устранение недостатков поручил их устранение третьему лицу, то он отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Между тем в данной ситуации речь идет не о возмещении расходов на устранение недостатков в результате выполненных ответчиком работ (рабочей документации), а о возмещении иных убытков (расходов на выполнение строительных работ). Законом не предусмотрено предъявление проектировщику требования о выполнении строительных работ, не предусмотренных им в разработанной технической документации для строительства объекта.

Кроме того, из упомянутых выше писем от 24.10.2014 N 419/14, от 27.11.2014 N 471/14 видно, что ответчику стало известно о наличии недостатков в рабочей документации не позднее 24.10.2014, то есть до завершения обществом "Верхнепышминская строительная компания" строительных работ. Он признал, что им допущена ошибка в рабочей документации, не возразил против поручения проектных, строительных работ третьим лицам, а выразил лишь несогласие с размером убытков.

Итак, решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 254 237 руб. 29 коп. убытков подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 133 411 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 085 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 3 670 руб. 72 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу N А60-14115/2015 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 254 237 руб. 29 коп. убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проект ОСА" в пользу ООО "ПРОФИС" 133 411 руб. убытков и 3 670 руб. 72 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "ПРОФИС" в пользу ООО "Проект ОСА" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина