Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-11041/15

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А66-18774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыжко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2015 по делу N А66-18774/20144 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Сыжко Иван Иванович (место жительства - Тверская обл., Калининский р-н, д. Горютино) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2015 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013 по продаже автомобиля NISSAN PATHFINDER, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0047081, модель/номер двигателя YD25 730186B и о применении последствий её недействительности в виде понуждения Сыжко И.И. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Творческий коллектив НТР" Тверской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1026900537400, ИНН 6905061265; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 15; далее - Должник) данный

автомобиль.

В её обоснование, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что данная сделка не причинила вред кредиторам Должнику, на дату совершения сделки Должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

От конкурсного управляющего Должника Литовченко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

От Сыжко И.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности его участия в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с нахождением на амбулаторном лечении. В подтверждение представил листок нетрудоспособности.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка Сыжко И.И. в суд при надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в лице директора Сыжко Ивана Ивановича 03.02.2012 приобретен автомобиль NISSAN PATHFINDER, тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0047081, модель/номмер двигателя YD25 730186В, за 1 575 000 руб.

В дальнейшем Обществом в лице генерального директора Музарбекова Н.Т. (продавец) и Сыжко И.И. (покупатель) 18.09.2013 заключен договор купли-продажи названного автомобиля по цене 100 000 руб.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 08.05.2015 по уголовному делу N 1-11/2015, вступившим в законную силу, Сыжко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А., который, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 18.09.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Твери от 08.05.2015 по уголовному делу N 1-11/2015 установлено, что на момент совершения сделки Сыжко И.И. осознавал, что Общество является нерентабельным и он подаст заявление о ликвидации указанного юридического лица, в связи с чем имущество организации может быть взыскано в связи с долгами, в том числе по заработной плате перед работниками, у него возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, влекущее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. В результате оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля Обществу был причинен существенный вред, автомобиль был реализован по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Сыжко И.И., осуществляя оспариваемую сделку, выполнил свои функции недобросовестно, без разумного подхода, умышленно запутывая и осложняя хозяйственную ситуацию, тем самым создав предпосылки для имущественных потерь.

Также этим же приговором установлено, что Сыжко И.И., злоупотребляя

своими полномочиями, приобрел спорный автомобиль, чем причинил потерпевшему (Обществу) существенный вред в размере 1 410 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку автомобиль Должником продан его директору Сыжко И.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сыжко И.И. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

В подтверждение обоснованности своих доводов о причинении вреда кредиторам Должника конкурсный управляющий указывает на то, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества Должника, которое должно было войти в его конкурсную массу, и это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения вреда Обществу и приобретение ответчиком спорного автомобиля по обжалуемой сделке по заниженной цене подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по приведенному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора владельцем спорного автомобиля является Сыжко И.И., что им не оспаривается, требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить вышеупомянутое транспортное средство удовлетворено правильно.

Кредиторская задолженность Должника перед Сыжко И.И. подлежит восстановлению, а данное требование Сыжко И.И. вправе предъявить к Должнику только после вступления судебного акта по делу об оспаривании сделки в законную силу и его исполнения в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку определение суда вынесено при правильном применении норм материального права, процессуальные нормы не нарушены, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вместе с тем поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2015 по делу N А66-18774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыжко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова