Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-747/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

Дело N А32-38830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-38830/2015 (судья Огилец А.А.) по иску акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 64 922 руб. 69 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как исполнителя по контракту на очистку трасы от растительности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 32 601 руб. 74 коп. неустойки, 1 771 руб.

67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Суд указал, что истцом расчёт неустойки произведён исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению в мае 2015 года (Приложение N 1 "Распределение Контрактной цены и График объёма финансирования") за вычетом стоимости работ предусмотренных пунктом 1.1.10.12 (1 338 380,96 руб. - 197 770,73 руб. = 1 140 610,23 руб.). Истец не учёл, что расчёт неустойки, согласно условиям пункта 28.1.1 контракта, производится от стоимости невыполненного месячного объёма и до даты фактического выполнения просроченного месячного объёма вида работ. При расчёте судом сумма неустойки (пункт 28.1.1 контракта) исходя из стоимости фактически невыполненного месячного объёма за период с 02.06.2015 по 15.06.2015 составила 8 587,94 руб., за период с 16.06.2015 по 10.07.2015 составила 12 945,43 руб. Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме в размере 20 911,19 руб.

К неустойке за нарушение обязательств оп предоставлению банковской гарантии суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 11 690,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неустойка, предусмотренная пунктом 28.1.1 контракта может быть взыскана по причинам, зависящим от подрядчика, при наличии его вины,

- неверно рассчитана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

- суд неверно дал юридическую оценку условиям контракта относительно взыскания неустойки по банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Возражения относительно проверки судебного акт в части не поступили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 38-04-168 на очистку трассы от растительности, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение в счёт контрактной цены работы и услуги по объектам заказчика по очистке от растительности территории АО "Черномортранснефть", в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.09.2015.

Приложением N 1 контракта предусмотрены виды работ, объемы работ, стоимость работ помесячно.

Приложением N 2 определен начальный и конечный периоды и объемы работы, подлежащей выполнению каждый месяц с мая по сентябрь 2015 года.

22.06.2015 был составлен акт о приёмке выполненных работ N 1 (форма КС-2) за период с 15.05.2015 по 15.06.2015 на сумму 208 597,56 руб. Из акта о приемке выполненных работ следует, что за указанный период была проделана работа по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли на 100 м 2 и выкашивание газона газонокосилкой площадью 100 м 2 газона.

При этом согласно приложению N 2 за май по объектам, поименованным в приложении N 1 и N 2, также должны были быть выполнены работы по обработке средством для борьбы с сорной растительностью с применением ручного разбрызгивателя, погрузка на автомашины ручным способом и вывоз строительного мусора на городскую свалку (пос. Глебовна) на расстояние 41 км, опрыскивание лесных культур опрыскивателем (в т.ч. приготовление раствора), перевозка грузов автомобилями-самосвалами на 25 км. с погрузкой. Всего в мае ответчиком должны были быть выполнены работы на сумму 1 338 380 руб. 96 коп. Общая сумма контракта составила 6 876 796 руб. 83 коп.

Таким образом, объем работ подлежащий выполнению в мае 2015 года был выполнен ответчиком не полностью.

Истец оплатил работы принятые по акту о приёмке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 22.06.2015, что подтверждается платёжным поручением N 1527 от 21.07.2015 на сумму 208 597 рублей 56 копеек.

23.06.2015 ответчик обратился в АО "Черномортранснефть" с предложением о расторжении контракта (письмо N 76 от 23.06.2015).

10.07.2015 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные отношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец заявил требование о взыскании неустойки за невыполнение работ в согласованных объемах в мае 2015 года.

Согласно пункту 28.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объёма по виду работ согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объёма по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению N1 "Распределение контрактной цены и График объёма финансирования". Расчёт суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении N 2 "График выполнения работ", до даты фактического выполнения просроченного месячного объёма вида работ. Дата выполнения просроченного объёма вида работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку неисправность подрядчика материалами дела подтверждена, у истца возникло право на взыскание неустойки по правилам ст. 392, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не доказано.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения месячного объёма по виду работ согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" истец, руководствуясь пунктом 28.1.1 контракта, начислил неустойку за период с 01.06.2015 по 10.07.2015 в размере 20 911,19 руб. согласно следующему расчёту: 1 140 610,23 руб. х (0,825 х 2/360) х 40 дней.

При этом из стоимости за май исключена работа по п.1.1.10.12, приходящаяся на май - 197 770 руб. 73 коп. (поэтому неверен довод жалобы о необходимости исключения всей стоимости по п.1.1.10.12).

Согласно пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, период взыскания неустойки определен истцом правильно: объемы, которые должны были быть выполнены в мае, ответчиком не выполнены, контракт расторгнут 10.07.2015.

Суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что неустойка за период по 10.07.2015 в размере 20 911, 19 руб. не нарушает законный интерес ответчика.

Суд (исходя из решения) рассчитал неустойку от ставки 8,25 % годовых, однако за период до 15.06.2015 - от всей стоимости этапа, за период от 16.06.2015 по 10.07.2015 от стоимости этапа за минусом подписанного акта о приемке выполненных работ. По расчетам суда, которые арифметически составлены верно, итоговая сумма превысила заявленную истцом.

Основания для снижения указанной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку контракт был подписан 08.05.2015, то и сроки исполнения необходимо считать измененными и продленными. Из содержания контракта следует, что ответчику надлежало выполнить определенные объемы работы каждый месяц с мая по сентябрь. Стороны не согласовывали выполнение каких-то работ именно в определенную дату.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком условия предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии в размере 44 011,50 руб. за период с 8 июня 2015 года (30 дней с даты заключения контракта) по 10 июля 2015 года (дата соглашения о расторжении договора).

Банковская гарантия должна быть представлена не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта (в случае начала выполнения работ по контракту согласно Приложения N 2 "График выполнения работ" не позднее двух месяцев с даты подписания контракта) на сумму в размере 10 % от контрактной цены (пункт 25.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 876 796,83 руб. (пункт 3.1 контракта), таким образом банковская гарантия должна быть представлена на сумму 687 679,68 руб. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что последним днём исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось 08.06.2015.

Банковская гарантия предоставлена не была, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 28.1.20 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.2 контракта, или более чем на 10 рабочих дней от установленной даты представления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно пункту 25.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не представленной банковской гарантии.

Статья 25.2 контракта устанавливает срок, в течение которого контрагент должен представить банковскую гарантию: не позднее 30 календарных дней с даты подписания контракта (в случае начала выполнения работ по контракту согласно Приложению 2 "График выполнения работ" не позднее двух месяцев с даты подписания контракта) либо не позднее 30 календарных дней до начала выполнения работ по контракту согласно Приложению 2 "График выполнения работ" (в случае начала выполнения работ по контракту согласно Приложению 2 "График выполнения работ" через два и более месяца с даты подписания Контракта).

Таким образом, данный пункт предусматривает два условия, в соответствии с которым устанавливается срок предоставления банковской гарантии: это начало выполнения работ и дата заключения контракта. В случае, если бы контракт был заключен 08.05.2015, но работы согласно графика начинались 10.08.2015 (спустя два и более месяца с даты подписания контракта), то банковская гарантия должна была быть представлена не позднее 10.07.2015. В рассматриваемом случае, контракт заключен 08.05.2015, работы были начаты в мае 2015.

Следовательно, банковская гарантия должна была быть представлена не позднее 08.06.2015.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку по истечении 10 рабочих дней от 08.06.2015. При расчёте судом сумма неустойки (пункт 28.1.20 контракта) за период с 24.06.2015 по 10.07.2015 составила 23 38,11 руб.

К неустойке по банковской гарантии суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 0,1%, вместо предусмотренного договором 0,2%.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно периода взыскания неустойки по банковской гарантии и снижения неустойки до 11 690 руб. 55 коп. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Истец решение суда не обжалует.

Равно отсутствует основание для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца обязанности доказывать вину ответчика основан на неверном понимании положений ст. 401 ГК РФ.

Довод о расторжении контракта 10.07.2015 надлежит отклонить, так как неустойка начислена по 10.07.2015.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-38830/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе