Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-930/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-45573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Термо-С": Терехин А.С., доверенность, паспорт,

от ответчика ЗАО "Режевской щебеночный завод": не явились,

от третьего лица ООО "Тепло Энерго Строй": не явились,

от третьего лица внешнего управляющего ЗАО "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А.: Михалап С.А., доверенность от 01.03.2016, паспорт,

от третьего лица Набойченко Павла Олеговича: Василенко А.В., доверенность от 23.12.2014, паспорт,

от третьего лица Глущенко Сергея Адольфовича: Александров В.А., доверенность от 20.01.2014, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Термо-С",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 декабря 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-45573/2015

по иску ООО "Термо-С" (ОГРН 1056603830392, ИНН 6670106370)

к ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116),

третьи лица: ООО "Тепло Энерго Строй" (ОГРН 1116659004461, ИНН 6659218225), внешний управляющий ЗАО "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А., Набойченко П.О., Глущенко С.А.,

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - истец, общество "Термо-С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Режевской щебеночный завод" (далее - ответчик, общество "Режевской щебеночный завод") о взыскании 22 278 400 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2013.

Определениями суда от 20.10.2015, от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Тепло Энерго Строй", внешний управляющий общества "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А., Набойченко П.О., Глущенко С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 134 392 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору относится к реестровым требованиям. Полагает, что судом неправильно определена правовая природа договора, заключенного между ООО "Тепло Энерго Строй" и ответчиком. По мнению истца, договор является смешанным, и содержит в себе элементы поставки и подряда. Считает, что поскольку оборудование было передано в собственность ответчику 11.06.2014, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, требование истца по настоящему делу является текущим, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

От третьего лица внешнего управляющего общества "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители третьих лиц внешнего управляющего общества "Режевской щебеночный завод" Цескис А.А. и Глущенко С.А. с доводами апелляционной жалобы согласны, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица Набойченко П.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2014 по делу А60-49801/2013 в отношении ответчика введено внешнее управление.

Между ООО "Тепло Энерго Строй" (подрядчик) и ЗАО "Режевской щебеночный завод" (заказчик) заключен договор от 04.02.2013, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу дробильно-сортировочного комплекса и сдаче результата работ заказчику. Место выполнения работы: Свердловская область, Режевской район. 69 км Автодороги Екатеринбург-Алапаевск (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ составляет 39 900 181 руб., которая сформирована в соответствии с ведомостью договорной цепы, оформленной приложением к договору. В соответствии с ведомостью договорной цены общая стоимость оборудования составляет 22 278 400 руб.

Согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ, в срок до 01.03.2014.

Сроки выполнения работ по договору: с 06.05.2013 по 10.11.2013 (п. 4.1 договора). Работы выполняются подрядчиком своим иждивением, подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ; подрядчик обязался использовать только материалы, принадлежащие ему на праве собственности (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Стороны договора подписали акт о приемке работ формы КС-2 от 05.11.2013 N 1 на сумму 39 900 181 руб., из содержания которого усматривается, что к оплате предъявлялись следующие работы и оборудование:

- общестроительные работы по устройству фундаментов и подпорной стены, монтаж оборудования стоимостью 17 621 781 руб.;

- оборудование дробильно-сортировочного комплекса (питатель ТК 16, дробилка щековая СМД 110, конвейер PCS-800ВС L=15, конвейер PCS-800ВС L=20, конвейер PCS-650ВС L=15, конусная дробилка КСД1200Гр с металлоконструкциями и рамой под КПУ, кабина управления с САУ с металлоконструкциями для установки, металлоконструкции) стоимостью 22 278 400 руб.

21.01.2011 между ООО "Тепло Энерго Строй" (кредитор) и ООО "Термо-С" (новый кредитор) заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Тепло Энерго Строй" передаёт, а ООО "Термо-С" принимает права требования к ЗАО "Режевской щебеночный завод" по договору от 04.02.2013 по оплате стоимости поставленного оборудования (дробильно-сортировочный комплекс) в размере 22 278 400 руб.

После заключения договора цессии оформлена товарная накладная от 11.06.2014 N 2, по условиям которой ООО "Тепло Энерго Строй" передало ЗАО "Режевской щебеночный завод" оборудование (Дробильно-сортировочный комплекс).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 704 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что по своей правовой природе договор от 04.02.2013 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2013 N 1 свидетельствует о том, что работы выполнены (в том числе с использованием оборудования, о взыскании стоимости которого предъявлен настоящий иск), результат работ заказчиком принят, у заказчика возникла обязанность по его оплате. В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование истца по настоящему иску может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Требование истца в рамках настоящего спора основано на обязанности ответчика по оплате задолженности, возникшей из договора от 04.02.2013.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 04.02.2013 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1.1. договора, его предметом является выполнение подрядчиком работ по монтажу дробильно-сортировочного комплекса и сдача результата работ заказчику. При этом в силу п. 4.2 договора работы выполняются подрядчиком своим иждивением.

Из буквального толкования условий договора, следует, что он является договором подряда, его условиями не установлена обязанность подрядчика по поставке оборудования, оформление документов, опосредующих передачу оборудования. Вопреки доводам заявителя жалобы, содержание п. 3.1 договора не позволяет квалифицировать его как договор, содержащий элементы договора поставки, поскольку из его буквального толкования следует, что указанным пунктом устанавливается цена договора, исходя из согласованной сторонами ведомости договорной цены.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.11.2013 свидетельствует о том, что работы по спорному договору выполнены (в том числе с использованием оборудования, о взыскании стоимости которого предъявлен иск), результат работ заказчиком принят, у заказчика возникла обязанность по его оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, а также п. 3.5 договора)).

При этом возникновение обязанности ответчика по оплате работ, принятых по акту выполненных работ КС-2 от 05.11.2013 N 1, не зависит от того обстоятельства, когда по условиям договора лизинга у ответчика возникло право собственности на оборудование дробильной установки.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ возникла у ответчика 05.11.2013, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца относится к реестровым, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, подписание между сторонами товарной накладной от 11.04.2014 не свидетельствует о возникновении лишь в эту дату обязанности по оплате работ по монтажу оборудования и самого оборудования, уже принятых ответчиком 05.11.2013, а момент перехода права собственности на оборудование правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-45573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова