Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3908/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-144290/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1157) по делу N А40-144290/15

по иску ПАО "ВНИПИгаздобыча"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 7 841 662 руб. 78 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Лазарев А.В. - дов. от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 7 841 662 руб. 78 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 4377 РД/8 СМ/1 от 14.03.2011 г. в размере 7 468 250 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных в соответствии с п. 5.8 договора в размере 373 412 руб. 51 коп.

Решением суда от 27.11.2015 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" 7 468 250 руб. 27 коп., 373 412 руб. 51 коп. пени и 62 208 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ВНИПИгаздобыча" и ООО "Стройгазконсалтинг" был заключен договор N 4377 РД/8 СМ/1 от 14.03.2011 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами проектные работы по разработке сметной документации на стадии рабочей документации по объекту "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I и II очереди строительства), в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ по договору уточнена дополнительным соглашением N 5 от 03.06.2014 г. и составила 20 496 063 руб. 23 коп.

02.05.2012 г. и 01.07.2013 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения N N 2, 3 на выполнение дополнительных работ по разработке сопоставительных ведомостей стоимости подрядных работ с обоснованием разницы стоимости по объектам на стадии РД по сравнению с конкурсной документацией и утвержденным проектом по объектам "База управления аварийно- восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I и II очереди строительства), в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на сумму 1 357 000 руб. 00 коп. и выполнение дополнительных работ по корректировке сметной документации в части термостабилизации грунтов основания по зданию теплой стоянки для аварийного резерва колесной техники по объекту "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I и II очереди строительства), в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании указанного акта и счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждено подписанным со стороны ответчика без замечаний актами о приемке выполненных работ N 611 от 19.10.2011 г., N 612ут от 12.12.2011 г., N 613ут от 27.10.2013 г., N 614ут от 12.12.2011 г., N 615ут от 27.12.2013 г., N 616ут от 12.12.2011 г., N 617ут от 25.07.2014 г., N 618ут от 27.12.2013 г., N 619ут от 27.12.2013 г., N 620ут от 25.07.2014 г., N 621ут от 27.12.2013 г., N 622ут от 27.12.2013 г., N 623ут от 27.12.2013 г., N 814 от 28.03.2013 г., N 815 от 25.07.2014 г., N 818 от 27.12.2013 г.

В нарушение условий договора ответчик произвел не полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 7 468 250 руб. 27 коп., который истец просил взыскать в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 7 468 250 руб. 27 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченных в срок работ на день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных в срок работ, что составляет 373 412 руб. 51 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд в решении, начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждена документально. Ответчиком не указано, какие именно работы, предусмотренные договором, истцом не выполнены. Кроме того, даже в случае наличия указанного ответчиком обстоятельства, оно не освобождает его от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе, по качеству работ.

Надлежащих доказательств в обоснование довода о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, доказательств предъявления истцу требований об устранении недостатков, а также доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-144290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова