Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-11806/15

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А17-2187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 по делу N А17-2187/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Зеленова Александра Петровича (ОГРН 304370216000176; ИНН 373000045120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644)

с участием в деле третьих лиц: Склярова Дениса Юрьевича; Скляровой Натальи Николаевны; открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Зеленов Александр Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 188 166 рублей страхового возмещения по договору имущественного страхования в связи с наступлением в период срока действия этого договора события, обладающего признаками страхового случая.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", а также физические лица Склярова Наталья Николаевна и Скляров Денис Юрьевич (л.д. 110-111, 126).

Определением от 02.06.2015 заявление принято судом в порядке упрощенного производства (л.д. 5-7).

На основании определения от 03.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 100-106).

Решением суда от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Как пояснил заявитель, в соответствии со статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора у страховщика не имеется в рассматриваемом случае оснований для выплаты страхового возмещения, так как в нарушение условий договора страхования застрахованное транспортное средство в момент ДТП использовалось в качестве такси для осуществления перевозки пассажиров, и кроме того, Абрамов М.В. не являлся лицом, допущенным к управлению спорным ТС. Таким образом, как полагает Общество, рассматриваемая ситуация не является страховым случаем. Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости ТС, полагая, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора КАСКО.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Зеленов А.П. является владельцем автотранспортного средства RENAULT SANDERO, 2013 года, государственный регистрационный знак А982КТ37 (далее - спорное ТС), в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации спорного ТС серии 37 11 N 993258 (л.д. 29).

22.10.2013 в отношении вышеназванного ТС заключен договор добровольного комплексного страхования "ЕвроКАСКО", сторонами которого выступали ООО СК "Цюрих" (правопредшественник ответчика, страховщик) и Предприниматель (страхователь), выступавший выгодоприобретателем по всем застрахованным рискам.

В подтверждение заключения указанного договора выдан полис от 22.10.2013 ДТС-02 N 0002662047 (л.д. 34)

Риски, на случай которых была предоставлена страховая защита, включали в себя "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в размере 372 720 рублей, страховая премия - 18 007 рублей, которая была внесена страхователем в момент заключения договора.

Срок действия договора установлен с 14 час. 45 мин. 22.10.2013 по 23 час. 59 мин. 21.10.2014.

Договор заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 28.06.2012 (далее - Правила страхования, л.д. 63-76).

В период срока действия договора страхования (20.09.2014) застрахованное ТС под управлением водителя Абрамова М.В. стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) у дома N 57 по ул. Генерала Хлебникова г.Иваново, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2015 (л.д. 13).

В результате указанного ДТП застрахованное ТС получило повреждения.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2014 N 187/13/14, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта спорного ТС определена в размере 162 635 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 531 рублей.

За составление заключения истцом внесена плата в сумме 10 000 рублей (л.д. 16 об.).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2014, данное ДТП произошло вследствие неисполнения вторым его участником (Скляровым Денисом Юрьевичем) требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Абрамова М.В. нарушений Правил дорожного движения, находившихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено (л.д. 94).

Истец известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору.

Страховщик своим решением от 25.11.2014 г. N 39127 (л.д. 15) отказал в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, страховой выплате, мотивировав это тем, что в момент ДТП застрахованное ТС использовалось для перевозки пассажиров и, в силу пункта 5.2.7 Правил страхования, к таковым отнесено быть не может.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам "ЕвроКАСКО".

Факт имевшего место 20.09.2014 ДТП, следствием которого явилось повреждение застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик не согласен с квалификацией произошедшего события в качестве страхового.

Ответчик полагает, что рассматриваемая ситуация не является страховым случаем, так как в нарушение условий договора страхования застрахованное ТС в момент ДТП использовалось в качестве такси для осуществления перевозки пассажиров, и кроме того, Абрамов М.В. не являлся лицом, допущенным к управлению спорным ТС.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 5.2.7 Правил страхования не является страховым случаем повреждение, утрата застрахованного ТС и ДО, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе, в том числе, осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было указано в договоре страхования.

Действительно, как следует из материалов дела, на застрахованное ТС Комитетом Ивановской области по транспорту выдано разрешение от 01.11.2014 N А-3560 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области, сроком действия до 27.10.2018 (л.д. 90).

Указанная цель использования транспортного средства в страховом полисе от 22.10.2013 не заявлена.

При этом в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В данном случае условия договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу, исходя из смысла правовых норм, такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, положения Правил страхования не могут содержать в качестве основания для освобождения от страховой выплаты указания на обстоятельства, не связанные с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), направленными на возникновение страхового случая.

Указанное подтверждается, в том числе, и правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

В силу положений пункта 4.1.1. Правил страхования к страховым случаям по риску "ущерб" относится механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае факт ДТП, повлекшего причинение ущерба застрахованному транспортному средству, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача транспортного средства лицу, не включенному в перечень допущенных к управлению, равно как и использование транспортного средства в качестве такси, не являются действиями страхователя, способствующими наступлению страхового случая, не находятся в причинной связи с ДТП, не способствовали его наступлению; наличие умысла в действиях страхователя ответчиком не доказано.

Использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации указывает на освобождение от страховой выплаты при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что вины страхователя либо лица, в чьем владении находилось застрахованное транспортное средство, в возникновении дорожно-транспортного происшествия не установлено, а доказательств тому, каким образом передача транспортного средства лицу, не включенному в перечень допущенных к управлению, повлияла на наступление самого факта дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховая компания, при этом Гражданский кодекс содержит специальную норму, регулирующую ситуации наступления обстоятельств, влекущих увеличение страхового риска (статьи 959).

Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика в обоснование отказа в выплате на положения Правил страхования.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований определен истцом на основании экспертного заключения от 25.09.2014 N 187/13/14, выполненного ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Как установлено при рассмотрении дела, в рассматриваемой ситуации страховщик, несмотря на предоставление ему комплекта необходимых документов о наступлении страхового случая, в установленный Правилами страхования срок расчет размера причиненных убытков не произвел, оценку с привлечением эксперта не организовал, направление на производство восстановительного ремонта не выдал, страховую выплату не осуществил.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, обращение истца к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является правомерным.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к данному виду доказательства требованиям, является относимым и допустимым доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также расходов истца по составлению экспертного заключения, в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости спорного транспортного средства также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей и почтовых услуг в сумме 357 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.03.2015 N 012603/15 (л.д. 4950) и квитанцию к приходному кассовому ордену от 26.03.2015 N 89, которой подтверждается оплата предоставленных по указанному договору юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 48).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Заявляя в суде первой инстанции о неразумности размера предъявленных к взысканию расходов на представителя, ответчик, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неразумности не представил.

Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции подтверждены квитанцией от 22.09.2014 N 002410 (л.д. 41), и также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 по делу N А17-2187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина