Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-131/16

Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-143624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г. Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Гражданского Кодекса "РусГазИнжиниринг", ОАО "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-143624/15, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ОАО "Звезда-Энергетика" к АО "ГК "РусГазИнжиниринг" о взыскании 899 000 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от АО "ГК "РусГазИнжиниринг" - Маскутов Э.М., дов. от 15.06.2015,

от ОАО "Звезда-Энергетика" - Жохин Е.А. по дов. от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Звезда-Энергетика" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 899 000 рублей 00 копеек и 1 356 591 рублей 00 копеек неустойки по договору поставки от 20.05.2011 N 02507/6-08/490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 взыскано с АО "РусГазИнжиниринг" в пользу ОАО "Звезда-Энергетика" 899 000 рублей 00 копеек неустойки и 34 278 рублей 00 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность неустойки и просит суд при её исчислении применить двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ОАО "Звезда-Энергетика" считает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки до 899 000 рублей противоречит принципам гражданского законодательства.

В судебном заседании представители АО "ГК "РусГазИнжиниринг", ОАО "Звезда-Энергетика" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 18.11.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (покупатель) и ОАО "Звезда-Энергетика" (продавец) 20.05.2011 заключен договор поставки оборудования N 02507/6-08/490 (т.1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора продавец обязуется поставить оборудование на условиях DDP, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объёмах и количествах, определённых в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

В пункте 3.1 договора указано, что общая стоимость договора составляет 8 990 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 1 371 355 рублей 93 копейки.

Товар, указанный в договоре N 02507/6-08/490 принят ответчиком, однако в полном объеме не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое заявление ОАО "Звезда-Энергетика" суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты товара, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него неустойки, предусмотренной статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает оставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеперечисленных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок, а если такой срок не определен законом или договором, непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просил взыскать суд первой инстанции сумму основного долга в размере 899 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты указанной задолженности платежным поручением от 03.09.2015 N 10801 (т. 1 л.д. 45), с чем согласен суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, истец рассчитал неустойку по состоянию на 20.07.2015. С учетом предусмотренного пунктом 13.7 договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 1 л.д. 39), что составляет 1 356 591 рублей.

Считая установленный в Договоре процент пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до 899 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности размера неустойки ввиду не применения судом двойной ставки рефинансирования откланяется.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен в два раза, правовые основания для снижения размера договорной неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы истца о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Порт-Транзит" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-143624/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-43624/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ГК "РусГазИнжиниринг", ОАО "Звезда-Энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГК "РусГазИнжиниринг" государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков