Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-1659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А75-11719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-315/2016) открытого акционерного общества "Сургутгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N А75-11719/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутгаз" (ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058)

к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания", Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутгаз" - Трубчанинова Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 25 от 16.10.2015 сроком действия по 31.12.2016), Вязикова Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86АА0924119 от 23.07.2013 сроком действия 3 года);

от Администрации города Сургута - Тарасов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 25 от 18.02.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Тарасов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 277/07 от 21.10.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Кондратьев И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N СГЭС-70/2014 от 16.12.2014 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Сургутгаз" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Сургутгаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2015 N 86-ru86310000-50-2015, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" на объект: "Котельная для теплоснабжения микрорайонов N 38 и N 39 в городе Сургуте, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" (далее по тексту - ООО "Русская тепловая компания"), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее по тексту - СГМУП "ГТС"), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее по тексту - ООО "Сургутские городские электрические сети").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается представление ООО "Русская тепловая компания" необходимого перечня документов для получения оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом оснований для отказа заинтересованным лицом в выдаче ООО "Русская тепловая компания" спорного разрешения, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сургутгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что требуемое законом заключение Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры основано на результатах экспертизы, выполненной, в свою очередь, на основании аннулированных технических условий ОАО "Сургутгаз" от 02.04.2013.

При этом, как полагает заявитель, выданные СГУМП "ГТС" технические условия ввиду не соблюдения пунктов 56-58 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее по тексту- Правила), являются недействительными без заключения ОАО "Сургутгаз", поскольку транспортировка газа к объекту технически возможна лишь через АГРС-4 ОАО "Сургутгаз", являющегося единственным источником газоснабжения Западного жилого района г. Сургута.

Кроме того, как указывает податель жалобы, проектная документация ОАО "Сургутгаз" также не согласовывалась.

Таким образом, как отмечает общество, документы, подтверждающие соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, требуемые для предоставления в составе документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не отвечают требованиям действующего законодательства.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на принятые в рамках дела N А75-7419/2014 судебные акты.

В представленных до начала судебного заседания отзывах администрация, ООО "Сургутские городские электрические сети" и СГМУП "ГТС" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Сургутгаз" поступили письменные возражения на указанные отзывы, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сургутгаз" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации и СГМУП "ГТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Сургутские городские электрические сети" просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N А75-11719/2015 оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 администрацией ООО "Русская тепловая компания" выдано разрешение N ru86310000-141 на строительство объекта капитального строительства "Котельной для теплоснабжения микрорайонов N 38 и N 39 в г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, коммунальный квартал 45 (т. 2 л.д. 49)

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" обратилось с заявлением в администрацию (т. 2 л.д. 73-74).

17.07.2015 заинтересованное лицо, рассмотрев представленные документы, выдало ООО "Русская тепловая компания" разрешение N 86-ru86310000-50-2015 на ввод объекта в эксплуатацию объекта: "Котельная для теплоснабжения микрорайонов N 38 и N 39 в городе Сургуте, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра" (т. 1 л.д.21-24 ).

Считая, что вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Сургутгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что необходимый перечень документов для получения оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Русская тепловая компания" был представлен, при этом наличие оснований для отказа заинтересованным лицом в выдаче ООО "Русская тепловая компания" спорного разрешения, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ОАО "Сургутгаз" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что требуемое законом заключение Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры основано на результатах экспертизы, выполненной, в свою очередь, на основании аннулированных технических условий ОАО "Сургутгаз" от 02.04.2013, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, так как в силу пункта 10 технических условий срок их действий был установлен ОАО "Сургутгаз" в два года, т.е. до 02.04.2015, при этом доказательств направления каких-либо документов об аннулировании технических условий ООО "Русская тепловая компания" ОАО "Сургутгаз" не представлено.

Вместе с тем, утверждения подателя жалобы о том, что выданные СГУМП "ГТС" технические условия являются недействительными без заключения ОАО "Сургутгаз", поскольку транспортировка газа к объекту технически возможна лишь через АГРС-4 ОАО "Сургутгаз", являющегося, в свою очередь, единственным источником газоснабжения Западного жилого района г. Сургута, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, как верно отмечает ООО "Сургутские городские электрические сети", в конце 2014 года схема газоснабжения 45 коммунального квартала изменилась, в частности, полноправным владельцем магистрального газопровода от АГРС-4 до котельной N 13, 14 стало являться СГМУП "ГТС". Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того согласно договору аренды от 23.12.2014 N 11-РТК-А СГМУП "ГТС" также является владельцем внеплощадочных сетей газоснабжения, построенных в 2009 году, на основании технических условий от 25.09.2007 N 754/06.

В соответствии с пунктом 6 Правил заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

При этом "Исполнитель" в соответствии с пунктом 2 Правил определяется как газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку технологическое подключение (присоединение) котельной ООО "Русская тепловая компания" осуществлялось к газотранспортной сети СГМУП "ГТС", то и технические условия и документы об их выполнении правомерно были получены именно от этой организации, соответственно, от ОАО "Сургутгаз", не являющегося владельцем газотранспортной сети в 45 коммунальном квартале, никаких технических условий для подключения котельной ООО "Русская тепловая компания", начиная с конца 2014 года, получать не требовалось.

При этом положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности администрации при принятии решения о выдаче ООО "Русская тепловая компания" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как проверять наличие или отсутствие соблюдения ООО "Русская тепловая компания" порядка согласования технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта со всеми поставщиками газа, газораспределительными и газотранспортными организациями, так и требовать от ООО "Русская тепловая компания" предоставления документов, подтверждающих такое согласование.

Утверждения ОАО "Сургутгаз" о незаключенности договора о технологическом присоединении между СГМУП "ГТС" и ООО "Русская тепловая компания", со ссылкой на то обстоятельство, что в договоре не определена плата за технологическое присоединение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие либо отсутствие такого договора само по себе не может свидетельствовать, что условия подключения не выполнялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26(18) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

Однако, согласно пояснениями ООО "Сургутские городские электрические сети", при осуществлении технологического подключения (присоединения) котельной ООО "Русская тепловая компания" к газораспределительной сети СГМУП "ГТС" последнее не понесло абсолютно никаких расходов на строительство газораспределительной сети, поскольку такая газораспределительная сеть была построена еще в 2009 году и, соответственно, никакая плата за подключение не могла быть установлена в договоре. Указанные обстоятельства подателем жалобы также не опровергнуты.

Ссылки ОАО "Сургутгаз" на судебные акты, принятые в рамках дела А75-7419/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалы судебного дела N А75-7419/2014 не имеют взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела ни по формальным обстоятельствам (в рамках названного дела предметом рассмотрения являлась законность отказа в выдаче технических условий на присоединение котельной ООО "Русская тепловая компания" к существующей на тот момент газотранспортной сети ОАО "Сургутгаз", в то время как в настоящем споре устанавливается правомерность выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии изменения схемы газоснабжения 45 коммунального квартала с 2014 года и того факта, что общество с указанного периода времени не является газотранспортной организацией в данной части г. Сургута), ни по фактическим выводам судов (в частности, вопреки доводам заявителя, суды в рамках дела N А75-7419/2014 указали на отсутствие анализа пропускной способности АГРС-4, в том числе и ОАО "Сургутгаз").

Как верно отмечает суд первой инстанции, не представлено заявителем и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, сам факт выдачи оспариваемого разрешения не возлагает на общество обязанность в виде транспортировки газа через АГРС-4 на объект ООО "Русская тепловая компания", поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, выданное в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, само по себе не является тем документом, которое возлагает на кого-либо безоговорочной обязанности по транспортировке газа на котельную, а является лишь документом, подтверждающим выполнение строительных норм и правил, соблюдение требований строительной документации и является документом основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права.

Более того, как уже указывалось выше, подключение (присоединение) спорной котельной происходило к сетям СГМУП "ГТС" на основании соответствующего договора о подключении, в связи с чем не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы ОАО "Сургутгаз" в правоотношениях, в которых оно не участвовало.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Сургутгаз".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу N А75-11719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер