Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2883/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-94412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продлайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-94412/15, принятое судьёй Буниной О.П.

по иску ООО "Минскоблпродукт" к ООО "Продлайн"

о взыскании 79.119.397 руб. 40 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодкова Ю.А. (доверенность от 15.01.2016)

от ответчика: Мещерякова М.А. (доверенность от 10.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИНСКОБЛПРОДУКТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" 60.519.970 руб. 28 коп., в том числе: 40.775.274 руб. 05 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 18.879.390 руб. 60 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 08.02.2015 г. по 12.05.2015 г., 865.305 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2015 г. по 12.05.2015 г., на основании договора поставки от 09.09.2013 г. N 09/09/13, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 485, 488 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-94412/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Продлайн" (ОГРН 1106731001563; ИНН 6731079695; 214019, Смоленская обл., г. Смоленск, переулок Хлебозаводской, д.13; дата регистрации: 18.02.2010 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИНСКОБЛПРОДУКТ" (ОГРН 5087746145779; ИНН 7714753813; г. Москва, Хорошевское ш., д.32А; дата регистрации: 24.09.2008 г.) 34.625.274 руб. 05 коп. задолженности и 4.093.672 руб. неустойки, всего 38.718.946 (тридцать восемь миллионов семьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 05 копеек, а также 200.000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований о взыскании 40.400.451 руб. 35 коп. неустойки отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение АСГМ по делу N А40-94412/15 изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Минскоблпродукт" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, истец не имел права на взыскание денежных средств по Договору поставки по причине поставки им же некачественного товара. Несмотря на высказанные аргументы и отсутствие возражений со стороны представителя истца, судья в одно заседание удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30 ноября 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ" (истец,, поставщик) и ООО "Продлайн" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки от 09.09.2013 г. N 09/09/13, согласно условиям, которого договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать поставленные продукты питания молочного производства, Ассортимент, количество, цена и общая стоимость, условия, оплата и срок поставки товара, предусмотрены в спецификациях, являющихся необъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора приемка покупателем товара по качеству осуществляется при поставке за счет сил и средств поставщика на склад покупателя.

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 договора, покупатель производит оплату товара в срок указанный в спецификациях. Цена товара указывается в спецификациях на очередную поставку партии товара и включает в себя НДС, стоимость упаковки и маркировки, а при доставке товара на склад покупателя силами и за счет средств поставщика также расходы по доставке товара на склад покупателя. Цена товара указанная в соответствующей спецификации является окончательной и не подлежит изменению до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших из данного договора и спецификации к нему на поставку партии товара.

Сторонами к договору подписаны спецификации, определяющие наименование товара, условия и сроки поставки товара, а также сроки оплаты товара - 5 календарных дней, с даты отгрузки товара: N 1 от 02.02.2015 г. на сумму 6 040 000,00 рублей; N 2 от 03.02.2015 г. на сумму 7 040 000,00 рублей; N 3 от 06.02.2015 г. на сумму 2 394 000,00 рублей; N 4 от 06.02.2015 г. на сумму 3 576 000,00 рублей; N 5 от 06.02.2015 г. на сумму 5 990 000,00 рублей; N 7 от 11.02.2015 г. на сумму 5 690 500,00 рублей; N8 от 11.02.2015 г. на сумму 5 869 600,00 рублей; N 9 от 11.02.2015 г. на сумму 2 725 843,68 рублей; N10 от 11.02.2015 г. на сумму 883 102,00 рублей; N11 от 11.02.2015 г. на сумму 2 344 000,00 рублей; N12 от 12.02.2015 г. на сумму 321 642,00 рублей

Факт поставки и получения товара ответчиком также подтверждается

представленными истцом в материалы дела подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций товарными накладными: N 201502020006 от 02.02.2015 г. на сумму 6 040 000,00 рублей; N 201502040014, N101502040015 от 04.02.2015 г. на сумму 7 040 000,00 рублей; N 201502090010; N201502090011 от 09.02.2015 г. на сумму 2 394 000,00 рублей; N 201502090008 от 09.02.2015 г. на сумму 3 576 000,00 рублей;.N201502090005; N 201502090006; N N201502090007 от

09.02.2015 г. на сумму 5 990 000,00 рублей; N 201502120010 от 02.02.2015 г. на сумму 5 690 500,00 рублей; N 201502120006 от 12.02.2015 г. на сумму 5 869 600,00 рублей; N201502120007; N201502120008; N201502120009 от 12.02.2015 г. на сумму 2 726 195,65; N 201502120023 от 12.02.2015 г. на сумму 883 336,40 рублей; N 201502120022 от 12.02.2015 г. на сумму 2 334 000,00 рублей; N 201502120011 от 12.02.2015 г. на сумму 321 642,00 рублей.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателем или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 5 договора определены условия приемки товара по качеству и количеству.

В соответствии с п.5.1.1 договора приемка покупателем товара по качеству осуществляется при поставке за счет сил и средств поставщика на склад поставщика в момент приемки/передачи товара на складе покупателя.

Согласно условий п.5.1.2 договора, в случае обнаружения покупателем явных, видимых при визуальном осмотре (порча, повреждение, приведшее к утрате товарных свойств) признаков несоответствия качества поставляемого товара установленным требованиям покупателем и лицом, осуществившим отгрузку товара, в месте получения/передачи товара составляются акты (форма ТОРГ-2/ТОРГ-3), которые являются основанием для замены или возврата товара.

В соответствии с п.5.1.3 договора в случае обнаружения недостатков товара по качеству, претензии по качеству товара после его приемки покупателем, могут быть предъявлены поставщику в течение 7 календарных дней с даты приемки товара, указанной в соответствующей накладной.

В противном случае претензии по качеству могут быть заявлены покупателем, только, если он докажет, что недостатки товара по качеству возникли до его передачи от поставщика покупателю.

Также указанным пунктом установлен порядок урегулирования претензий относительно качества поставленного товара:

* уведомление поставщика в течение 24 часов с момента их обнаружения;

* обязательность уведомления и вызова представителя поставщика;

- в случае неподтверждения поставщиком дефектов качества товара или неприбытия по вызову покупателя - подтверждением несоответствия качества товара будет являться заключение независимой экспертной организации - ТПП либо аккредитованным в установленном законом порядке ФГУЗ, результаты которой являются основанием для предъявления покупателем поставщику претензий о ненадлежащем качестве товара;

- поставщик имеет право предъявления претензии к поставщику о ненадлежащем качестве товара только при неукоснительном соблюдении покупателем режима хранения товара;

- при отсутствии у покупателя акта внутреннего контроля о соблюдении температурного режима, а также иных необходимых условий обеспечения сохранности надлежащих качественных характеристик товара, претензии о ненадлежащем качестве товара, предъявленные покупателем, не подлежат удовлетворению, а независимая экспертиза качества не производится.

Документального подтверждения соблюдения ответчиком условий договора относительно установления и предъявления претензий поставщику ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение эксперта N 15-581 от 09.07.2015 г. не принято судом во внимание, в том числе, поскольку ответчиком не представлено документальное подтверждение соблюдения ответчиком условий хранения товара, поставленного в феврале 2015 г., до момента производства экспертизы 24.06.2015 г., акт отбора проб, указанный в заключении, ответчиком также не представлен; экспертное заключение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать экспертируемый товар как товар, поставленный истцом ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку само по себе проведенное в период с 24 июня по 09 июля 2015 г. внесудебное экспертное исследование, в отсутствии документов подтверждающих надлежащие условия хранения товара, поставленного в феврале 2015 г. не может свидетельствовать о его некачественности на момент исполнения продавцом обязательства передать товар (ст.458 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-94412/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продлайн" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева