Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-807/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - гражданский оборот - расчетные документы - исчисление процессуальных сроков - публичное общество)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 04АП-807/16

г. Чита

04 марта 2016 г.

Дело N А19-13167/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Теплокомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-13167/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплект" (664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 4, ОГРН 1043801546535, ИНН 3811083469) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании денежных средств,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (664044, Иркутская обл., г Иркутск, ул. Карьерная 2-Я, 1Б, ИНН 3808168874, ОГРН 1073808012002), Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСервисГрупп" (664035, г Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 59, ОГРН 1143850001965, ИНН 3849033548),

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение принято 22 декабря 2015 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы приходится на 22 января 2016 года.

Названная апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде в суд первой инстанции 12 февраля 2016 года, о чём свидетельствует информация в системе "Мой арбитр".

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой за пределами срока на обжалование, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылаясь на определение апелляционного суда от 11.02.2016, которым ООО "Теплокомплект" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, заявитель указывает на позднее получение копии обжалуемого решения и недостаток времени для подготовки апелляционной жалобы с учетом нерабочих дней вошедших в срок на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку доводы его направлены на несогласие с принятым определением апелляционного суда от 11.02.2016 и не являются уважительными для восстановления пропущенного срока. При этом заявитель в кассационном порядке определение апелляционной инстанции от 11.02.2016 о возвращении жалобы не обжаловал.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит возвратить.

Уплаченная по платежному поручению N 397 от 28.01.2016 госпошлина в размере 3000 руб. возвращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку платежный документ представлен в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Теплокомплект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

С.И. Юдин