Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-1575/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-32960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-32960/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО"Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ИП Тагиевой Н.Ш.К (ОГРНИП 311732510400048) о взыскании задолженности и пени, об изъятии предмета лизинга

при участии представителей сторон:

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Тагиевой Нурие Шакир кызы (далее - ответчик) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 162 936,09 руб. лизинговых платежей, 31 635,38 руб. пени, 10 233,26 руб. процентов, 75 885,21 руб. расходов на страхование предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 280 689, 94 руб., из них: 238 821, 30 руб. основной задолженности, 31 635, 38 руб. пени, 10 233, 26 руб. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 613, 80 руб. государственной пошлины, не уплаченной при увеличении суммы иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа изготовленного в полном объеме 29 декабря 2015 года по процессуальным основаниям отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-32960/2015, истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

В первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору лизинга от 13 ноября 2012 года N 16094/2012, 1 075 рублей 44 копейки лизинговых платежей, 31 635 рублей 38 копеек пени, 10 233 рубля 26 копеек процентов, 885 рублей 21 копейку расходов на страхование предмета лизинга.

Исходя из заявленной цены иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

После принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании лизинговых платежей в размере 162 936 рублей 09 копеек, расходов на страхование предмета лизинга до 75 885 рублей 21 копейки, в связи с чем, увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 6 613 рублей 80 копеек.

Доплата госпошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска (при удовлетворении иска доплата подлежит внесению Ответчиком).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты госпошлины в положенном размере.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.

Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-32960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Я. Сумарокова