Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-892/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-24517/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-892/2016

на решение от 13.01.2016

судьи Е.Г. Клёминой

принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А51-24517/2015 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" (ИНН 2540092673, ОГРН 1032502261263, дата государственной регистрации: 20.03.2003)

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 71 233 рублей 90 копеек,

при участии:

от администрации города Владивостока: Лапкин М.С., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Панфилова Ж.Н., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от ООО "Редут-ДВ" в судебное заседание представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редут-ДВ" (далее - ООО "Редут-ДВ", общество, ответчик) о взыскании 71 233 рублей 90 копеек, в том числе 68 661 рубля 33 копеек основной задолженности по договору аренды от 15.01.2004 N 18/04 за период с 01.06.2015 по 03.08.2015, и 2 572 рублей 57 копеек пени за период с 11.06.2015 по 11.11.2015 (с учетом уточнений от 03.12.2015, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Владивостока (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости общество должно осуществлять расчеты по арендной плате с УМС г. Владивостока. Отмечает, что пунктом 1 распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 06.10.2014 N 317-р право оперативного управления Учреждения на спорное нежилое помещение прекращено, при этом на Учреждение возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления, однако данную обязанность Учреждение не выполнило. Считает, что Учреждение не имеет права требовать внесения на его счет арендных платежей, поскольку его право оперативного управления спорным имуществом прекращено на основании решения собственника 06.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Представитель ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении УСМ г. Владивостока не возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 ПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. В таком случае апелляционный суд исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекает соответствующее лицо к участию в деле.

Ходатайство Администрации о привлечении третьего лица мотивировано тем, что согласно дополнительному соглашению от 27.07.2015 к договору аренды от 15.01.2004 N 18/04, арендодателем является УМС г. Владивостока.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что решение по настоящему делу непосредственно не влияет на права и обязанности УМС г. Владивостока, поскольку в соответствии с Уставом г. Владивостока, принятым решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49 и пунктам 1.1. 3.1, 4.5 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Постановлением Администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока является органом Администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, поскольку УМС г. Владивостока является уполномоченным органом Администрации г. Владивостока, распоряжающимся муниципальной собственностью в порядке, установленном Федеральными законами и нормативными актами Думы г. Владивостока, а Администрация г. Владивостока как представитель собственника имущества - муниципального образования город Владивосток привлечена к участию в настоящем деле, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для перехода к рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения УМС г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодателем) и ООО "Редут-ДВ" (арендатором) 15.01.2004 на срок с 15.01.2004 по 31.12.2052 заключён договор N 18/04 аренды объекта культурного наследия федерального значения - здания Саперного редута N 4 Владивостокской крепости горжевой казармы", лит. А, расположенного в г. Владивостоке, ул. Нейбута, высота 224,5, вершина, южный, юго-восточный, северо-восточный, северный склоны высоты в районе отметок 213,4-220,9-212,4-205,7-200,4-196,8-204,8-211,2-215,6-197,4-211,1-224,4, общей площадью 126,0 кв.м.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.07.2005.

Дополнительными соглашениями N 22 от 01.05.2005, N 55 от 12.04.2007, N 6 от 28.01.2009 в договор были внесены изменения и дополнения.

В соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 27.02.2004 N 8489-р "О закреплении объектов, расположенных в г. Владивостоке, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости, 1889 - 1914 гг., инж. Величко К.И., Шошин А.П., Чернокнижников К.С. и др.", за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации" на основании акта приема-передачи N 50/04 от 03.08.2004, спорный объект передан в оперативное управление.

В связи с чем, дополнительным соглашением N 57 от 16.07.2009, зарегистрированным в ЕГРП 30.09.2009, в договор были внесены изменения, в соответствии с которыми произошла замена стороны в обязательстве, и арендодателем по договору аренды N 18/4 в настоящее время является Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Согласно пункту 3.1 раздела 3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 18/04-1 от 18.01.2012), сумма ежемесячной арендной платы с учётом НДС составляет 32 746 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 4 995 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и в неполном объеме: в результате за период с 01.06.2015 по 03.08.2015 у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 68 661 рубль 33 копейки.

Исходящими N 215 от 06.10.2015 и N 235 от 27.10.2015 Учреждением в адрес общества были направлены уведомления с требованиями об оплате имеющейся задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку задолженность арендатором перед арендодателем по внесению арендных платежей и пени погашена не была, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком тот факт, что арендатор на протяжении периода времени с 01.06.2015 по 03.08.2015 не вносил арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик и третье лицо (апеллянт) выражают несогласие с тем, что арендные платежи за спорные период должны оплачиваться Учреждению, поскольку, по их мнению, с 08.04.2015 право собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток, и после указанной даты истец не вправе требовать оплаты по спорному договору аренды.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2015 серия 25-АВ N 439714, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 06.10.2014 N 317-р, с 08.04.2015 спорный объект перешел в собственность муниципального образования город Владивосток. В связи с чем, в спорный договор аренды, дополнительным соглашением от 27.07.2015 N 1 также были внесены изменения в части смены стороны арендодателя на УМС г. Владивостока.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРП N 25/000/004/2015-22461 от 31.08.2015 в отношении объекта аренды спорного договора, прекращение права оперативного управления Учреждения зарегистрировано в ЕГРП 03.08.2015.

Следуя правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Порядок возникновения и прекращения права хозяйственного ведения или права оперативного управления имуществом определяется действующим законодательством. Так, согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. При этом пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 также указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Следовательно, указанные вещные права прекращаются на основании решения собственника также с момента государственной регистрации их прекращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 Постановления N 10/22).

Пунктом 3 статьи 216 ГК РФ установлено, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание прежним собственником в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае распорядительного акта о передаче имущества в муниципальную собственность и последующая государственная регистрация на него права собственности муниципального образования, сами по себе не прекратили зарегистрированного права оперативного управления истца на спорный объект недвижимости.

Аналогичной правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2312/О.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Исходя из изложенного, фактически правомочия Учреждения по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимого имущества, включая право на получение арендных платежей по договору аренды от 15.01.2004 N 18/04, прекратились 03.08.2015. Следовательно, до 03.08.2015 Учреждение, как титульный правообладатель рассматриваемого объекта недвижимости, вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды от 15.01.2004 N 18/04. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным обращение истца в суд с требованием о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2015 по 03.08.2015.

Относительно довода апеллянта о том, что Учреждение не исполнило возложенной на него обязанности обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство действительно имело место, принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, однако не может оказать существенного значения для разрешения настоящего спора по существу и являться основанием для отмены обжалуемого решения. При этом Администрация не лишена возможности защитить свои интересы, нарушенные, по ее мнению бездействием Учреждения, в установленном законом порядке с представление соответствующих доказательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право оперативного управления Учреждения в отношении спорного имущества фактически является его обременением, зарегистрированным в установленном законом порядке. Следовательно, регистрируя 08.04.2015 право муниципальной собственности, Администрация должна была знать о непрекращенном обременении недвижимого имущества в виде права оперативного управления Учреждения. При этом учитывая, что в силу пункта 3 статьи 216 ГК РФ, регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение не является основанием для прекращения права оперативного управления Учреждения, и, зная о существовании действующего договора аренды в отношении спорного имущества, Администрация, действуя разумно и осмотрительно, в период с 08.04.2015 по 03.008.2015 могла обратиться к Учреждению с просьбой зарегистрировать прекращение права оперативного управления.

Внесение в спорный договор аренды, дополнительным соглашением от 27.07.2015 N 1 изменения в части смены стороны арендодателя на УМС г. Владивостока, учитывая дату заключения соглашения, и, принимая во внимание то обстоятельство, что Учреждение не было осведомлено о его заключении, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве стороны.

Поскольку факт невнесения арендной платы в указанный период судом установлен, а доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды от 15.01.2004 N 18/04 за период с 01.06.2015 по 03.08.2015 в размере 68 661 рубля 33 копеек.

Учреждением также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 572 рублей 57 копеек пени за период с 11.06.2015 по 11.11.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4 раздела 3 договора аренды стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения общества к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 3.4 договора аренды.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции установил, что сумма пени за спорный период составила 2 572 рублей 57 копеек, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. О снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу N А51-24517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов