Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-1098/16

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А34-3830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А34-3830/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Курганэнерго" - Кокшарова Н.А. (доверенность от 03.07.2015 N 98-15), Абалин А.А. (доверенность от 03.07.2015 N 78-15);

муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" - Попова Е.Н. (доверенность от 06.01.2016 N 1).

Акционерное общество "Курганэнерго" (далее - истец, АО "Курганэнерго") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - ответчик, МКУ "УДХ и благоустройства г. Кургана") о взыскании удержанных денежных средств в размере 252 919 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Территориальный проектный институт гражданского строительства "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ОАО ТПИ ГС "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ", институт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "Курганэнерго" указывает, что истец предпринимал достаточные меры для обеспечения исполнения принятого обязательства по муниципальному контракту N 93 от 29.09.2014. В процессе исполнения именно ответчиком, а не истцом были нарушены условия данного контракта, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения условий контракта со стороны АО "Курганэнерго". С учетом разницы между ошибочно рассчитанной МКУ "УДХ и благоустройства г. Кургана", указанной в проектной документации массой опор уличного освещения и реальной массой опор, в рамках контракта фактически возможно было изготовить только 22 опоры марки ОМ-15, что создавало реальные препятствия к выполнению работ надлежащим образом и в согласованный контрактом срок. Заключение 15.10.2014 дополнительных 15 договоров между истцом и ответчиком фактически свидетельствует о признании ответчиком допущенных нарушений в проектной документации и намерениях получить исполнение обязательств истца по контракту в полном объеме.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела вывод суда о том, что при выполнении работ истец не проявил заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В судебном заседании представители АО "Курганэнерго" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представить МКУ "УДХ и благоустройства г. Кургана" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между сторонами подписан муниципальный контракт N 93 на выполнение АО "Курганэнерго" работ по ремонту ул. Бажова от ПК8+40 до ул. Невежина в г. Кургане. Вторая очередь: от ПК8+40 до ПК14+40. Третья очередь: от ПК14+20 до ул. Невежина (уличное освещение) в соответствии с требованиями и условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ, как следует из пункта 2.1 контракта, составляет 5 899 761 руб. 97 коп.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 01.11.2014, а в соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

В силу раздела 5 контракта подрядчик (АО "Курганэнерго") обязан приступить к выполнению работ согласно пункту 3.1 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом N 1, 2, 3, 4 (приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к контракту), действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ и сдать работы приемочной комиссии (пункт 5.1.2 контракта). В силу пункта 5.1.3 контракта подрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы, качество которых должно соответствовать техническому заданию, обязательному при выполнении работ (приложение N 1 к контракту) и дорожно-строительную технику в строгом соответствии с технологией производства работ.

Пунктом 8.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, из расчета не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по контракту фактически выполнены 30.11.2014.

Указывая на просрочку производства работ со стороны АО "Курганэнерго" с 02.11.2014 по 30.11.2014, ответчик, ссылаясь на пункт 8.2.2 контракта, на пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) направил истцу требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 252 919 руб. 38 коп., в котором предложил указанную сумму оплатить по приведенным в требовании реквизитам.

Указанные денежные средства удержаны ответчиком из оплаченных истцом в соответствии с пунктом 10.1 контракта денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, сумма обеспечения возвращена истцу частично в размере 724 941 руб. 72 коп. за минусом удержанной неустойки платежным поручением от 17.12.2014 N 247.

Ссылаясь на то, что своевременному выполнению работ препятствовали дефекты проектной документации, составленной ОАО ТПИ ГС "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ", поскольку вес опор освещения был рассчитан неверно, АО "Курганэнерго" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в данном случае истец не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта.

Заключая государственный контракт, истец действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность истца своевременно выполнить согласованные работы.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта проектная документация была передана истцу для производства работ в день подписания контракта, то есть 29.09.2014.

Допущенные ошибки в проектной документации, на которые ссылается истец, были выявлены и АО "Курганэнерго" в адрес ответчика 07.10.2014 направлено письмо исх. N 2387 с предложением о заключении дополнительного соглашения по ремонту по ремонту ул. Бажова от ПК8+40 до ул. Невежина в г. Кургане. Вторая очередь: от ПК8+40 до ПК14+40. Третья очередь: от ПК14+20 до ул. Невежина (уличное освещение) (т. 2 л.д. 177).

Согласно указанному письму, поскольку вес трубы, заложенный в смете, в рамках исполнения муниципального контракта N 93 от 29.09.2014 позволяет изготовить 22 опоры, истец просил подготовить и заключить дополнительное соглашение на изготовление недостающих 64 опор ОМ-15.

В данном случае, уведомления о приостановке работ по контракту до получения от ответчика указаний истцом не направлялось.

Согласно журналу работ работы по контракту N 93 подрядчиком не приостанавливались.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия истцом совершены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию подателя апелляционной жалобы, согласно которой направленное истцом в адрес ответчика 28.10.2014 уведомление за исх. N 3335 является извещением ответчика о приостановлении соответствующих обязательств по контракту.

Из буквального содержания указанного уведомления о выполнении работ по ремонту ул. Бажова от ПК8+40 до ул. Невежина в г. Кургане. Вторая очередь: от ПК8+40 до ПК14+40. Третья очередь: от ПК14+20 до ул. Невежина (уличное освещение) (т. 1 л.д. 151-152) следует, что поскольку в сметных расчетах, являющихся приложениями к контракту неверно определен тоннаж общего количества опор, которые должны быть установлены согласно проекту (в сметах общий вес стальных опор ОМ-15 составляет 8,226 тонны. А фактический вес 86 опор должен составлять 31, 820 тонн), исполнение контракта в установленные сроки ограничено количеством опор, то истец предлагает воспользоваться одним из вариантов: либо заключить дополнительные контракты на 64 опор ОМ-15, либо уменьшить предусмотренные контрактом объемом работ с учетом сметных ошибок по весу опор. Сведений о приостановлении АО "Курганэнерго" работ по муниципального контракта N 93 от 29.09.2014 указанное письмо не содержит.

В свою очередь, доказательств невозможности своевременно изготовить и установить 22 опоры ОМ-15 в срок, оговоренный в контракте, истцом не представлено, фактически к установке опор истец приступил только 02.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что истцом было допущено нарушение условий контракта, которое начало течь с 02.11.2014, и заключалось в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, АО "Курганэнерго" не представлено доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Заключение сторонами 15.10.2014 пятнадцати самостоятельных договоров на выполнение работ по ремонту ул. Бажова от ПК8+40 до ул. Невежина в г. Кургане. Вторая очередь: от ПК8+40 до ПК14+40. Третья очередь: от ПК14+20 до ул. Невежина (уличное освещение) таковым доказательством не является.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права, доказательств отсутствия вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, АО "Курганэнерго" не представлено, в связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 252 919 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик (истец), изучив аукционную документацию, выразил готовность выполнить предусмотренные аукционом работы. Запросы о даче разъяснений от участников электронного аукциона на электронную площадку не поступали. При подаче заявки на участие в электронном аукционе участник закупки обязан указать согласие участника такого аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А34-3830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских