Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1882/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-27621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-27621/2015 (судья Хуснутдинов А.Ф.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича (ОГРНИП 307165001100285, ИНН 165013420732), г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822), г. Альметьевск,

о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, об обязании заключить договор аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Владимирович, г. Набережные Челны (ОГРН 307165001100285, ИНН 165013420732) обратился с исковым заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, г. Альметьевск, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ, г. Альметьевск, о признании соглашения от 29.07.2014 о расторжении договора аренды N МС-45/073-0151-ИМ от 18.09.2009 недействительным, об обязании заключить договор аренды на новый срок.

30.12.2015 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение ответчиком действий по организации проведения аукциона по реализации права аренды на имущество: подземный переход, кадастровый N 16:45:000000:1329 (условный номер 16-16-14/125/2008-526), расположенный по адресу: г.Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина- Герцена-Ризы Фахретдина, либо принятия иных обеспечительных мер на усмотрение суда в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и исключения затруднений исполнения судебного акта при его вынесении в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-27621/2015 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

26 февраля 2016 года в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией, о возражении на апелляционную жалобу от Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ, приобщенный к материалам дела.

01 марта 2016 год в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ, приобщенное к материалам дела.

26 февраля 2016 года поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя, в котором требования апелляционной жалобы заявитель поддерживает.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение ответчиком действий по организации проведения аукциона по реализации права аренды на имущество: подземный переход, кадастровый N 16:45:000000:1329 (условный номер 16-16-14/125/2008-526), расположенный по адресу: г.Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина- Герцена-Ризы Фахретдина, либо принятия иных обеспечительных мер на усмотрение суда в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и исключения затруднений исполнения судебного акта при его вынесении в пользу истца.

В обоснование ходатайства истцом указано объявление 28.12.2015 аукциона на право заключения договора аренды имущества, которое является предметом спора, о чем размещено извещение N 281215/0072385/01 от 28.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru.

Истцом также указано, что ранее, 08.10.2015, Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ уже был организован аукцион по реализации права на заключение договора аренды имущества - извещение N 08015/0072385/01. На основании жалоб по процедуре проведения аукциона Управлением ФАС по РТ результат аукциона от 08.10.2015 был аннулирован.

Ходатайство истца мотивировано проведением ответчиком аукциона на право заключения договора аренды имущества в нарушение преимущественного права арендатора - истца на заключение договора аренды. По мнению истца в случае проведения очередного аукциона на право заключения договора аренды имущества цена возрастет (пределов в повышении цены нет). Данный факт, в случае принятия судебного акта в пользу истца, приведет к причинению значительного ущерба заявителю или сделает невозможным перевод прав по договору аренды на условиях высокой арендной платы.

Суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер правомерно не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления истца, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, истец не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца в заявлении на то, что непринятие указанных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю или сделать невозможным перевод прав по договору аренды на условиях высокой арендной платы, поскольку для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно оценил, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными АПК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал, что исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец в своем заявлении указывает, что по результатам проведенного 08.10.2015 аукциона стоимость арендной платы в год достигла 7 008 960 руб., тогда как по результатам оценки первоначальная стоимость арендной платы по лоту в год составила 1 788 000 руб. В случае проведения объявленного 28.12.2015 аукциона на право заключения договора аренды имущества заявятся участники, имеющие намерение приобрести право аренды имущества, в том числе и принявшие участие в отмененном аукционе, цена опять возрастет, так как имеются участники, выразившие свое желание еще в прошлом аукционе приобрести право аренды имущества на условиях 7 008 960 руб. в год, а возможно и выше. В данном случае размер арендной платы не будет соответствовать тому размеру арендной платы, которая в настоящее время согласована сторонами по результатам оценки (1 788 000 руб.) согласно подпункту 1 п.9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и которую истец фактически оплачивает в настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что мнение истца о том, что в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества цена возрастет - субъективно и не может быть подтверждено доказательствами на момент подачи ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Мнение истца о том, что в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества цена возрастет - субъективно и не может быть подтверждено доказательствами на момент подачи ходатайства об обеспечении иска.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, истец не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-27621/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-27621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев