Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-524/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А04-9673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от Открытого акционерного общества "Приморгражданпроект": не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 23.12.2015

по делу N А04-9673/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Приморгражданпроект"

к Администрации города Благовещенска

о взыскании 1 353 241,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморгражданпроект" (ОГРН 1022502273837, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская д. 11; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина д. 133, оф. 309; далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 393 256,29 руб. за период с 24.09.2014 по 11.10.2015 по государственному контракту N 2013.133440 от 09.08.2013 ( с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту, установлении задолженности по контракту только в ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает, что истец сам способствовал увеличению размера своих убытков, отказавшись от заключения мирового соглашения, направленного в адрес ОАО "Приморгражданпроект" 19.06.2015. Тем самым, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков.

По мнению Администрации, судом неправильно истолкован Бюджетный Кодекс Российской Федерации, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в свою очередь, судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В представленном отзыве истец не согласился с жалобой, указав на необоснованное удержание Администрацией причитающихся подрядчику за работу денежных средств в ущерб его интересов, взыскание неустойки в минимальном размере в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 27.07.2005.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2016 на 10 часов 40 минут.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Спор возник в связи с исполнением муниципального контракта N 2013.133440 от 09.08.2013 в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял обязательства в срок 90 календарных дней с момента передачи исходных материалов и календарным планом (Приложение N 2) выполнить работы по разработке документации по планировке территории, ограниченной пер. Св. Иннокентия, ул. Краснофлотской, ул. Пионерской, ул. Ленина, ул. Островского, ул. Краснофлотской, ул. Театральной, р. Амур города Благовещенска, в соответствии с заданием (Приложение N 1) общей стоимостью 34 971 265 руб. согласно смете (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата работ заказчиком производится по факту выполнения работ, согласно календарному плану выполнения Проекта, поэтапно в следующем порядке: по первому этапу (выполнение инженерных изысканий и разработка эскиза застройки, не менее 2 вариантов) - 20% от цены контракта; по второму этапу (проект планировки территории и проект межевания территории) - 30% от цены контракта; по третьему (завершающему) этапу оплата осуществляется двумя частями, а именно: после доработки документации по результатам публичных слушаний - 20% от цены контракта (перед вынесением документации для утверждения) и после утверждения документации - 30% от цены контракта.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ за каждый этап в течение 10 банковских дней, со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 2.4).

В случае просрочки заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки проектной документации: N 162 от 10.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 173а от 31.10.2013 на сумму 4 994 253 руб., N 201 от 02.12.2013 на сумму 10 491 379,50 руб., N 17 от 04.02.2014 на сумму 17 485 632,5 руб., всего на общую сумму 34 971 265 руб.

Оплата работ осуществлена частично платежными поручениями N 66 от 08.11.2013, N 341 от 05.12.2013, N 639 от 28.12.2013 всего в сумме 17 485 632, 50 руб.

Наличие задолженности по контракту явилось основанием для обращения ОАО "Приморгражданпроект" в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим иском. Возбуждено дело N А04-4192/2014.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 с Администрации города Благовещенска в пользу ОАО "Приморгражданпроект" взыскан основной долг в размере 13 228 163, 16 руб., неустойка в размере 778 477, 40 руб., судебные расходы по плате госпошлины по иску 87 428, 55 руб., оплате стоимости экспертизы 226 895, 91 руб., оплате услуг представителя 128 592, 35 руб.

13.07.2015 по делу N А04-4192/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 005186413, который 17.07.2015 передан в отдел ОКО финансового управления Администрации г. Благовещенска.

12.10.2015 финансовым управлением Администрации города Благовещенска произведена оплата исполнительного листа в общей сумме 14 449 557,37 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств по муниципальному контракту в части оплаты, ОАО "Приморгражданпроект" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При рассмотрении дела N А04-4192/2014 заключением эксперта подтверждено выполнение истцом работ с надлежащим качеством, а также возможность использования результата работ при проведении дальнейших предпроектных и проектных работ. С учетом дат подписания актов приемки (16.10.2013, 21.11.2013, 10.12.2013, 07.02.2014) установлено, что оплата должна была быть произведена не позднее 10 банковских дней со дня подписания, то есть не позднее 30.10.2013, 05.12.2013, 24.12.2013, 21.02.2014, соответственно. Поскольку работы по контракту оплачены в срок не были, с Администрации взыскана неустойка за период с 22.02.2014 по 23.09.2014 в сумме 778 477, 40 руб.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Фактически задолженность по контракту оплачена 12.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установлено, что работы оплачены с нарушением срока, установленного контрактом, привлечение Администрации как заказчика работ к ответственности в виде неустойки за период с 24.09.2014 по 11.10.2015 в сумме 1 393 256,29 руб., является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с суммой взысканной неустойки, указывая на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также наличие установленных Бюджетным Кодексом Российской Федерации сроков для исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 6.2) размер неустойки установлен как 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный размер неустойки является минимальным и установлен в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, а потому заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ правомерно судом отклонено.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В данном случае, спор возник не в связи с нарушением ответчиком обязательств, связанных с исполнением судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования, а в связи с нарушением гражданско-правовых обязательств, принятых Администрацией по муниципальному контракту. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для применений норм главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации в жалобе об отсутствии ее вины в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту своего подтверждения при рассмотрении настоящего сора не нашли, в свою очередь, судебными актами по делу N А04-4192/2014 установлено выполнение истцом работ с надлежащим качеством, а также возможность использования результата работ при проведении дальнейших предпроектных и проектных работ.

Положениями части 12 статьи 9 действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 5.2 контракта предусмотрено условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте. Для проверки соответствия качества выполняемых работ заказчик также был вправе привлечь независимых экспертов, после чего делать вывод о качестве выполненных истцом работ. В данном случае, отказ Администрации от оплаты выполненных проектной организацией работ фактически не мотивирован и являлся необоснованным, в связи с чем, привлечение к ответственности за нарушение сроков оплаты соответствует установленным обстоятельствам, и подлежащим применению нормам материального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2015 по делу N А04-9673/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская