Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-15254/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-25706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "фирма "Едиконт"

к индивидуальному предпринимателю Ахтырской Елене Николаевне

о взыскании 242 807,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Едиконт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Ахтырской Елене Николаевне о взыскании 242 807,62 руб., из них 121 745,50 руб. - задолженность, 121 062,12 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-25706/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ахтырская Елена Николаевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не известил о дате и месте судебного заседания.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой и перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В последней уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакции требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55 445 руб. 50 коп. по договору поставки, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 294 521 руб. 40 коп. за период с 01.04.2014 по 24.02.2016, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 856 руб. 15 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнений исковых требований.

В судебном заседании 24.02.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2016 до 09 час. 15 мин.

02.03.2016 судебное заседание было продолжено судом с участием представителей истца и ответчика.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять уточненную редакцию и рассмотреть уточненные требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненная редакция требований принята судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55 445 руб. 50 коп. по договору поставки, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 294 521 руб. 40 коп. за период с 01.04.2014 по 24.02.2016, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 856 руб. 15 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд удовлетворить заявленное ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени, считая размер пени соразмерным, указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "фирма "Едиконт" (истец) и ИП Ахтырская Е.Н. (ответчик) заключили договор поставки N б/н ДД от 01.01.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 405 240,70 рублей, что подтверждено товарными накладными (т.1 л.д.34-89), актом сверки расчетов, подписанными надлежащим образом ответчиком за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 (т.1 л.д.90).

Оплата за поставленный товар произведена частично, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми ордерами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции. Остаток суммы задолженности по указанному договору составляет 55 445 руб. 50 коп.

Сумма задолженности по договору в размере 55 445,50 рублей ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств оплаты на указанную сумму суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, задолженность в сумме 55 445 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 294 521 руб. 40 коп. за период с 01.04.2014 по 24.02.2016.

Истец представил суду подробный расчет пени за спорный период на указанную сумму в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно п. 5.2. договора поставки N б/н ДП от 01.01.2013 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки.

Согласно п. 8.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок оплаты указанный в п. 5.2. договора поставки составляет 7 календарных дней и начинает исчисляться на следующий день со дня фактической поставки товара.

Первым днем просрочки оплаты товара считается день, следующий за последним (седьмым) днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Период просрочки оплаты считается период с первого дня просрочки до дня, когда обязательство исполнено полностью или в части или не исполнено.

Сумма пени, рассчитанная согласно п. 8.3 договора поставки за период за период с 01.04.2014 по 24.02.2016 составляет 294 521 руб. 40 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки, произведя ее расчет исходя из 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, до 58 904 руб. 28 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, является завышенной, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд установил, что примененная истцом при расчете неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 182,5% годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) до соразмерной, исходя из 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, до 58 904 руб. 28 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 857,29 руб. Поскольку от цены иска (349966,9 руб.) подлежала оплате госпошлина в размере 9 999 руб. 33 коп., а истцом было оплачено 7 857,29 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 142 руб. 04 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-25706/2014 отменить.

Принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахтырской Елены Николаевны (ИНН 614000594001, ОРГНИП 304614019000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Едиконт" (ИНН 6163062879, ОГРН 1026103173678) 55 445 руб. 50 коп. задолженности, 58 904 руб. 28 коп. пени, 7857 руб.29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахтырской Елены Николаевны в доход федерального бюджета 2 142 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева