Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-985/16

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А49-12832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А49-12832/2015 (судья Табаченков М.В.) принятое в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИНА", г. Пенза, о взыскании пени, подлежащих к уплате в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки в размере 172 650 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ВИЛЛИНА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени, подлежащих к уплате в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки в размере 172 650 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 г., исковое заявление ЗАО "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН" удовлетворено частично.

С ООО "ВИЛЛИНА" в пользу ЗАО "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН" взыскано 79 131 руб. 53 коп. договорной неустойки и 6 180 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ВИЛЛИНА" в пользу ЗАО "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН" 79 131 руб. 53 коп. договорной неустойки и 6 180 руб. государственной пошлины и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, ООО "ВИЛЛИНА" не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, само снижение договорной неустойки до размера в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16, 5 % годовых, существенно ухудшает положение истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО "ВИЛЛИНА" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к изменению решения суда от 25 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между сторонами заключен договор поставки товара N Н-01/08 (л.д. 31-35), согласно которому ответчик обязался поставить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки товара N Н-01/08 от 01.08.2014, наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставляемого товара определяются в спецификациях.

На основании спецификации N 1 от 01.08.2014 ответчик обязался поставить товар -агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой т.м. УШта ГНВЦ-Е-25-250-П-4-Х-УХЛ2, 0=25 м3/ч, Н=250-м, с электродвигателем ВА225М2, К=55 кВт, по цене 1692653 руб., в количестве две штуки, на общую сумму 3385306 руб. Срок производства товара - 90 дней с даты получения первого платежа (л.д.. 37-38).

На основании спецификации N 2 от 01.08.2014 ответчик обязался поставить товар -агрегат электронасосный герметичный вертикальный центробежный с магнитной муфтой т.м. УШта ГНВЦ-Е-25-250-П-4-Х-УХЛ2, 0=25 м3/ч, Н=250-м, с электродвигателем ВА225М2, К=55 кВт, по цене 1692653 руб., в количестве две штуки, на общую сумму 3385306 руб. Срок производства товара - 90 дней с даты получения первого платежа (л.д. 43-44).

Ответчик нарушил данное обязательство и в сроки, предусмотренные спецификациями N 1 и N 2 от 01.08.2014 товар не поставил.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки N Н-01/08 от 01.08.2014 п.6.3. договора, предусматривает ответственность за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных в спецификациях в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (л.д. 36).

За нарушение обязательств по поставке товара по п.3 спецификации N 1 и по п.3 спецификации N 2 ответчику предъявлена претензия от 07.10.2015 о начислении пени за нарушение сроков поставки в сумме 172 650 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "ВИЛЛИНА" обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ЗАО "Центр прогрессивных разработок компрессорного и насосного оборудования "ЦЕПРИКОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел начисление пени за нарушение ответчиком сроков поставки товара по спецификациям N 1 и N 2 от 01.08.2014 в соответствии с п.6.3 договора N Н-01/08 от 01.08.2014, согласно которому в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей суммы спецификации, в отношении которой допущена просрочка.

Поскольку сторонами условие о штрафной санкции согласовано в письменной форме, а ответчик в свою очередь несвоевременно поставил товар, истцом правомерно начислена пеня на основании п. 6. 3. договора в размере в размере 172650 рублей 61 копеек, из которых:

- по поставке агрегата согласно спецификации N 1 общий срок изготовления и поставки товара 114 дней, вместо 90 дней, указанных в договоре, что составляет 23 дня просрочки. Сумма неустойки - 77862 руб. 04 коп.;

- по поставке агрегата согласно спецификации N 2 общий срок изготовления и поставки товара 119 дней, вместо 90 дней, указанных в договоре, что составляет 28 дня просрочки. Сумма неустойки - 94788 руб. 57 коп.;

При этом спора по представленному в материалы дела расчет истца между сторонами не имеется. Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ВИЛЛИНА" не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленных к взысканию санкций до суммы 39 565 руб. 76 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 25 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А49-12832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Садило