Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1077/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-21357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", Алексеева А. П., доверенность от 26.05.2015, паспорт; Киселев Д. Л., доверенность от 09.06.2015 N 08/01/49/26, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РегионОйлСпецТранс", Седегов А. И., доверенность от 03.03.2016, паспорт,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2015 года

по делу N А50-21357/2015, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (ОГРН 1097746859561, ИНН 7707717910)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОйлСпецТранс" (ОГРН 1065902040599, ИНН 5902830672)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОйлСпецТранс" (далее - ООО "РОСТ", ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафных санкций согласно п. 6.9.2. договора N 14П0249 от 25.06.2014 ввиду отказа от оказания услуг по перевозке пассажиров (л.д. 5-7).

Определением от 17.09.2015 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 16.11.2015 (л.д. 211-213) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015, судья Н. Н. Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 224-229).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что факт нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, договором, месячной заявкой на выделение транспорта на июнь 2015 года N 1886, комиссионным актом от 26.06.2015 об отказе оказать транспортные услуги, актом о выявленных нарушениях от 10.07.2015, пояснениями ответчика. Полагает, что свидетельские показания водителя ответчика Апкина Ф. Ш. не имеют доказательственного значения для настоящего дела, как не имеет отношения к делу и заявка N 2077, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за факт необоснованного отказа ответчика от надлежащего исполнения заявки N 1886. Истец не согласен с выводом суда о доказанности факта обращения истца с заявкой о перевозке организованной группы детей, считает вывод не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы ссылается на судебные акты по делу N А50-9302/2015 по спору между теми же лицами, по которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение заявок о предоставлении автотранспортных средств с учетом аналогичных обстоятельств дела.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик позицию истца считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, настаивает на том, что ответчиком нарушены условия спорного договора.

В судебном заседании 03.03.2016 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "РОСТ" (исполнитель) на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения исполнителя заключен договор N 14П0249 (л.д.16-26), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1).

Согласно п. 2.2. договора перевозка пассажиров, грузов осуществляется на основании месячных заявок, предоставляемых заказчиком исполнителю за 10 дней до начала месяца.

Изменение месячной заявки производится путем подачи разовой и корректирующей заявок.

Разовая заявка - заявка на предоставление транспортного средства, не указанного в ежемесячной заявке. Разовая заявка принимается исполнителем при наличии у исполнителя возможности предоставить такое транспортное средство.

Корректирующая заявка - заявка, вносящая изменение в порядок предоставления транспорта, указанного в ранее поданной заявке (месячной, разовой, аварийной), маршрута движения транспортных средств, и т.д.

Разовая и корректирующая заявки подаются заказчиком исполнителю не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (п. 2.3. договора).

Изначально данный договор был подписан со стороны исполнителя с протоколом разногласий (л.д.26).

Впоследствии, ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что ООО "РОСТ" отзывает протокол разногласий и готово подписать данный договор без протокола разногласий на условиях тендерной документации (л.д.109).

При таких обстоятельствах, договор признан судом заключенным без разногласий.

Заказчиком в адрес ответчика была направлена месячная заявка на июнь 2015 года на выделение транспорта (автобус Hyundai Universе), который должен следовать по маршруту Пермь, Советской Армии, 29 - Кунгур - Пермь, Советской Армии, 29 - Пермь ЦКР с 7-30 до 19-30 (л.д. 112).

В целях корректировки маршрута истцом подана корректирующая заявка N 2083 к заявке N 1886 на выделение транспортного средства (автобус Hyundai Universе) на 26.06.2015 к 12-00 д. Снегири, турбаза "Аэлита", для движения по маршруту Кунгур - д. Снегири - г. Кунгур - д. Снегири - г. Кунгур с 12 до 16 часов (л.д. 114).

Ответчик корректирующую заявку N 2083 в указанную в заявке дату не исполнил, о чем был составлен акт о выявленных нарушениях от 10.07.2015, который ответчиком подписан с возражениями (л.д. 111).

Поскольку п.6.9.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за изменение в одностороннем порядке условий, последовательности и объема услуг, невыполнение исполнителем любой из операций, предусмотренных заявкой, а также в случае приостановки оказания услуг и/или отстранения от оказания услуг персонала исполнителя в соответствии с п. 4.5. настоящего договора - в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения, истцом ответчику по факту не предоставления транспортного средства 26.06.2015 по корректирующей заявке N 2083 начислена неустойка в размере 100 000 руб., о чем направлена претензия от 07.08.2015 с требованием об оплате (л.д. 11).

Ввиду того, что в добровольном порядке штрафная санкция ответчиком не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетеля Апкина Ф. Ш., пришел к выводу, что условия договора ответчиком не нарушены и оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено ранее, п.6.9.2 спорного договора предусмотрена ответственность исполнителя за изменение в одностороннем порядке условий, последовательности и объема услуг, невыполнение исполнителем любой из операций, предусмотренных заявкой, а также в случае приостановки оказания услуг и/или отстранения от оказания услуг персонала исполнителя в соответствии с п. 4.5. настоящего договора - в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику по факту не предоставления транспортного средства 26.06.2015 по корректирующей заявке N 2083 начислена неустойка в размере 100 000 руб., о чем направлена претензия от 07.08.2015 с требованием об оплате (л.д. 11).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, а именно, договор N 14П0249 от 25.06.2014, месячную заявку на июнь 2015 года, корректирующую заявку N 2077 на 26.06.2015 на предоставление к 12 часам автобуса Hyundai для перевозки детей из д. Снегири, турбаза "Аэлита", корректирующую заявку N 2083 на предоставление автобуса Hyundai Universе к 12.00 часов в д. Снегири без указания на перевозку детей, допросив в качестве свидетеля водителя ответчика Апкина Ф. Ш., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора, о котором заявлено истцом.

Доводы апеллянта по существу сводятся к тому, что ответчиком необоснованно отказано в предоставлении транспортного средства согласно уточнениям по маршруту следования, изложенным в корректирующей заявке N 2083. Кроме того, истец ссылается на то, что такая корректирующая заявка и не требовалась, поскольку в соответствии с месячной заявкой выделенный транспорт обязан следовать по обозначенному маршруту с 07:30 по 19:30 и в течение рабочего дня автобус для производственных нужд может использоваться по усмотрению заказчика, при этом согласование на его использование не предусмотрено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора N 14П0249 от 25.06.2014 перевозка пассажиров, грузов осуществляется на основании месячных заявок, предоставляемых заказчиком исполнителю за 10 дней до начала месяца (п.2.2.).

Изменение месячной заявки производится путем подачи разовой и корректирующей заявок.

Разовая заявка - заявка на предоставление транспортного средства, не указанного в ежемесячной заявке. Разовая заявка принимается исполнителем при наличии у исполнителя возможности предоставить такое транспортное средство.

Корректирующая заявка - заявка, вносящая изменение в порядок предоставления транспорта, указанного в ранее поданной заявке (месячной, разовой, аварийной), маршрута движения транспортных средств, и т.д.

Разовая и корректирующая заявки подаются заказчиком исполнителю не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (п. 2.3. договора).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявку N 2083 является корректирующей заявкой, поскольку из условий данной заявки следует, что заказчиком изменен маршрут движения, указанный в заявке на июнь 2015 года, соответственно, принимая во внимание условия, согласованные сторонами в п. 2.3. договора, данная заявка, должна была быть подана заказчиком исполнителю не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг. Данное условие истцом не соблюдено, указанная заявка передана ответчику 26.06.2015 в 09:55, т.е. непосредственно в день оказания услуг. То, что заявка N 2083 является корректирующей к заявке N 1886 на выделение транспортного средства на 26.06.2015 прямо следует из самой спорной заявки (л.д. 114-115). Иного, с учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), а также учитывая фактические обстоятельства по делу, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда обоснованно не имелось оснований для признания ответчика нарушившим условия договора и, как следствие, для начисления штрафных санкций.

Убедительных доводов, позволяющих усомниться в выводах суда в соответствующей части при имеющихся в деле доказательствах, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка истца на то, что сам ответчик не отрицал того обстоятельства, что в течение рабочего дня предоставленный транспорт был предоставлен заказчику для использования по его усмотрению, не принимается апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, поскольку условиями договора предусмотрена форма заявки (п. 2.7., приложение N 2 к договору), в которой указывается время прибытия транспорта, его точное наименование, габариты, маршрут движения, ориентировочное расстояние до объекта, наименование объекта, где планируется оказывать услуги, ответственное лицо и т.д. Между тем, в месячной заявке на июнь 2015 года такой маршрут как "Кунгур - д. Снегири - г. Кунгур - д. Снегири - г. Кунгур" не указан, маршрут указан именно в корректирующей заявке.

Что касается доводов истца о необоснованности выводов суда относительно правомерности отказа исполнения заявки в связи с организованной перевозкой детей, следует отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком приведены указанные доводы, суд в соответствии с указанными нормами права рассмотрел их и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие возражения истца, по сути, повторяющие доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции, направленные на оспаривание верных выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований, отмену судебного акта повлечь не могут, поскольку правильности выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для вывода о том, что в рамках дела N А50-9302/2015 рассмотрен аналогичный спор, не имеется, поскольку, несмотря на то, что отношения между сторонами, как в рамках данного дела, так и дела N А50-9302/2015 возникли из исполнения одного договора, между тем, фактические обстоятельства настоящего дела и дела N N А50-9302/2015 различны, соответственно, оснований для вывода о том, что дела аналогичны, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2015 года по делу N А50-21357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц