Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3219/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-107205/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-107205/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-842) по иску ООО "ПромСтрой XXI Век" (ОГРН: 1117746691677, ИНН: 7724802971) к ООО "МСУ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262) о взыскании задолженности 1 192 920,00 руб., пени в размере 119 292,00 руб. по

договору N 26-27/1СП от 10.12.2012 по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-МОНОЛИТ" (ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262) к ООО "ПромСтрой XXI Век" (ОГРН: 1117746691677, ИНН: 7724802971) Третье лицо: ООО "Электросетьсервис" (ОГРН: 1117746826284, ИНН: 7701935446, адрес: 125368, г. Москва, ул. Барышиха, дом 17, 1-М)о взыскании пени за нарушение сроков по договору в размере 1 192.920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова А.В. по доверенности от 20.01.2016 г., Поцецуев М.В. гендиректор,

от ответчика: Тё В.В. по доверенности от 25.08.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтрой XXI Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСУ-МОНОЛИТ" о взыскании задолженности 1 192 920,00 руб., пени в размере 119 292,00 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании пени за нарушение сроков по договору в размере 1 192.920 руб. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Электросетьсервис" (ОГРН: 1117746826284, ИНН: 7701935446, адрес: 125368, г. Москва, ул. Барышиха, дом 17, 1-М); удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением суда от 03.11.2015 удовлетворено ходатайство истца (истец по встречному иску) об уменьшении суммы иска по встречному иску до 1 192 920 руб.

Решением суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-107205/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о взыскании пени в размере 1.192.920 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что наличие ответственности ООО "ПромСтрой. XXI Век" за подготовку проектной документации ТП 1 является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на наличие вины со стороны ООО "МСУ-Монолит", как обстоятельство препятствующее выполнению принятых на себя договорных обязательств в срок.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 26-27/1 СП на выполнение комплекса работ по прокладке наружных сетей электроснабжения 10 кВ с восстановлением благоустройства на объекте: "Жилой - комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2 на сумму 12 000 000 рублей, приложением N 1 дополнительного соглашения N 1 от 11 марта 2013 года была утверждена уменьшенная сумма работ, подлежащих к выполнению - 11 929 200 рублей.

Согласно условий пункта 6.8 договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику резервную обеспечительную сумму в размере 10% на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке в течении 20 банковских дней, после передачи полного комплекта исполнительной документации. Окончательный вариант исполнительной документации был передан Субподрядчиком Подрядчику в сентябре 2014 года.

Пунктом 9.6 договора установлен процент за просрочку платежей, что дает право Субподрядчику требовать от Подрядчика уплаты пеней в размере - 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки после истечения указанного срока, но не более 10% от просроченной задолженности.

Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 11 929 200 рублей.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 10 736 280,00 рублей, что подтверждается платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 192 920 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711,720, 753, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 192 920 руб. и пени в сумме 119 292 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из нижеследующего:

Согласно п.3.1 договора, срок выполнения работ устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с Графиком производства работ ООО "ПромСтрой XXI век" обязан приступить к выполнению работ - 21.12.2012. и завершить их в полном объеме до 30.04.2013.

ООО "ПромСтрой XXI век" своевременно приступило к разработки разрешительной документации, а именно ППР (Проект производства работ) согласованный 24.12.2012, что подтверждается ведомостью согласований, являющейся неотъемлемой частью Ордера N 13050046 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки выданным Объединением административно-технических инспекций города Москвы 04.02.2013.

В соответствии с Ордером, сроки производства работ, утвержденные графиком производства работ (с отметкой ОАТИ г. Москвы), изменены, начало выполнения работ согласовано как 04.02.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о нарушении сроков начала выполнения работ противоречащими графику производства работ, утвержденному Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно п.9.8. договора, на который ссылается ответчик, предусматривает ответственность ООО "ПромСтрой XXI век" за просрочку окончания работ при отсутствии вины ООО "МСУ-Монолит".

В соответствии с п. 3.2. договора, субподрядчик обязан осуществить строительные работы в соответствии с технической (проектной) документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект) в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ.

Содержание работ, выполняемых ООО "ПромСтрой XXI век" определены п.1. Проекта производственных работ и состоят из прокладки двух кабельных линий ЮкВ в траншее от РТП-26198 до ТП-1 (Трансформаторная подстанция N 1).

Вместе с тем ТП-1 к подключению кабельных линий 110 КВ подготовлена ООО "Элетросеть-Сервис" (субподрядная монтажная организация) несвоевременно, что не позволило осуществить окончание работ по договору в надлежащий срок.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок утвержденными Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 вновь сооруженные электроустановки и установленное в них электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям (п. 1.1.38.)

Заключение о пригодности оборудования к эксплуатации дается на основании рассмотрения результатов всех испытаний, относящихся к данной единице оборудования (п. 1.8.4).

Согласно Акту технической готовности электромонтажных работ N 1/ТП1 от 18.08.2014 и Техническим отчетом N 56/14 от 20.08.2014 о провидении приемо-сдаточных испытаний электроустановки индивидуальные испытания.

Трансформаторной подстанции N 1 были проведены 20.08.2014.

Окончательная сдача-приемка технической готовности электромонтажных работ Трансформаторной подстанции N 1 произведена 03.09.2015, что подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ N 2/ТП1 от 03.09.2014.

Таким образом, результат работ был принят непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-МОНОЛИТ".

Поскольку требование по встречному иску заявлено на основании п. 9.8 договора, а срыв окончания работ произошел по вине подрядчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие ответственности ООО "ПромСтрой. XXI Век" за подготовку проектной документации ТП 1 является обстоятельством, имеющим значение для дела, признается несостоятельным, поскольку из него не следует наличие вины ООО "ПромСтрой XXI Век" в задержке сдачи ТП 1 в эксплуатацию.

Основанием для освобождения ООО "ПромСтрой XXI Век" от ответственности перед ООО "МСУ-Монолит" за просрочку окончания работ являются не договорные условия, а п.3 ст. 405 ГК РФ, а именно просрочка ООО "МСУ-Монолит" в предоставлении ТП 1, которая подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о неготовности ООО "ПромСтрой XXI Век" окончить работы по договору в срок вне зависимости от сдачи ТП 1 в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "ПромСтрой XXI Beк" выполнило более 90 % работ, из актов КС 2, на которые ссылается ООО "МСУ-Монолит", явно следует о выполнении работ именно по подключению к ТП 1 в значительно более поздние сроки, по сравнению, с установленными договором, иные работы окончены в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-107205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров