Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2459/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-242533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНЕГА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015, вынесенное судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-2005) по делу N А40-242533/15

по заявлению ООО "Онега"

к Правительству Москвы

об оспаривании постановления от 08.12.2015 N 829-ПП в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сараев Д.В. по доверенности от 16.12.2015 N 4-14-1343/5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП (далее - Постановление N 829-ПП) недействующим в части включения в Приложение N 2 пункта 52.

Определением суда от 21.12.2015 заявление общества принято к производству.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 52 Приложения N 2 Постановления N 829-ПП до момента вступления судебного акта по делу N А40-242533/15 в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.12.2015 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе общества на определение от 29.12.2015 приложено заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 52 Приложения N 2 Постановления N 829-ПП.

Заявленные обеспечительные меры аналогичны тем, в принятии которых отказал суд первой инстанции.

Применительно к ч. 1.2 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска осуществляется одновременно с рассмотрением жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Правительства Москвы апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на заявителе ходатайства о применении таких мер.

Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены, все доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительных характер и не свидетельствуют о наступлении или возможности наступления последствий, указанных в ст.90 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о недоказанности обществом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб обществу, т.е. последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Поскольку заявление общества о принятии обеспечительных мер основывается на тех же обстоятельствах, что и ходатайство общества о принятии срочных обеспечительных мер, поданное им в суд первой инстанции, а правовая позиция общества полностью совпадает, то суд апелляционный инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы и заявления общества судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 прекращено производство по делу N А40-242533/15 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.2 ст. 93, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-242533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Онега" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов