Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-483/16

г. Самара

04 марта 2016 г.

Дело N А55-21725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - представителя Данилова М.А. (доверенность от 21.09.2015 N 02-10/15193),

от общества с ограниченной ответственностью "Вери Велл" - представителя Дмитриевой И.А. (доверенность от 05.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-21725/2015 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вери Велл",

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары,

об оспаривании постановления N 40 от 12.08.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вери Велл" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик), об оспаривании постановления N 40 от 12.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года признано незаконным и отменено постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 12.08.2015 по делу об административном правонарушении N 40.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку в действиях ООО "Вери Велл" имеется состав административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком установлено отсутствие у заявителя контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вери Велл" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.07.2015 в 14 час. 00 мин. в студии красоты "Вери Велл", расположенной по адресу: г. Самара ул. Пензенская, 20 и принадлежащей ООО "Вери Велл" при оказании услуги гражданке Макаровой Н.С. по стрижке "чёлки" по цене 300 руб. 00 коп. денежный расчет администратором Кабиной К.В. осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и без выдачи документа строгой отчетности (ДСО).

Выявленные нарушения, по мнению ответчика свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении ст. 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

12.08.2015 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 40 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. (т.1 л.д.25).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления ссылается на применение с 13.07.2015 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), что, в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, позволяет осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Поскольку требование гр. Макаровой Н. С. о выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за оказанную ей услугу отсутствовало, состав правонарушения отсутствует в деяниях заявителя.

Кроме того, заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.09.2015, которым признано незаконным постановление инспекции от 12.08.2015 N 39, вынесенное по данному факту в отношении директора общества Винтаевой А.В.

Однако, по мнению инспекции факт административного правонарушения подтвержден, поскольку заявления общества о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД поступило 16.07.2015, т.е. после обнаружения административного правонарушения, заявитель с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД снялся с 17.08.2015 по заявлению от 18.08.2015.

Ответчик считает, что указанные действия свидетельствуют об умышленном переходе на систему налогообложения в виде ЕНВД с целью ухода от административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов. Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Законом, контрольно-кассовая техника может не применяться.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Судом установлено, что в рассматриваемый период заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением от 16.07.2015 N 169449072 (т. 1 л.д. 33-34) о постановке на учет в налоговом органе 13.07.2015 на основании сведений о начале применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответственно, как верно указал суд, на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 названного выше Закона N 54-ФЗ.

Умысел в действиях заявителя по переходу на систему налогообложения в виде ЕНВД с целью ухода от административной ответственности не доказан ответчиком.

Кроме того, как верно указал суд, на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2015 N 40 (т.1 л.д.13) и вынесения оспариваемого постановления 12.08.2015 N 40 инспекция имела возможность установить наличие обстоятельства, связанного с применением обществом с 13.07.2015 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из положений пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя, являвшегося плательщиком единого налога на вмененный доход по соответствующему виду деятельности, отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники и, в силу пункта 2.1 статьи 2 закона N 54-ФЗ, имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ образует действие (бездействие) продавца, выражающееся в отказе в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при наличии соответствующего требования покупателя.

Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления не устанавливалось наличие требования потребителя о выдаче товарного чека или иного документа, подтверждающего прием денежных средств.

Достоверных данных о том, что потребитель действительно просил общество выдать ему документ в подтверждение расчетов, но в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушением является не отсутствие соответствующих бланков, а отказ в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств, тогда как в данном случае доказательства того, что потребитель требовал выдачи такого документа, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенных норм КоАП РФ вопрос о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к ответственности, в силу приведенных норм подлежал установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт административного правонарушения материалами дела не подтверждается и инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-21725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова