Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-18472/15

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-32236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2015 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-32236/2015

по иску индивидуального предпринимателя Хамдамовой Шарифы Фармоновны (ОГРН 306962308100102, ИНН 662331687671)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Хамдамова Ш.Ф. (далее - истец, ИП Хамдамова Ш.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 40 403 руб. 83 коп., затрат на проведение оценки в сумме 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправомерно не учтена произведенная ответчиком выплата в размере 45 917 руб. Отмечает, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования 0003340 N 10120120/12 ТЮЛ, а не 003340 N 10161032/12 ТЮЛ, как указал суд первой инстанции; при этом ООО "СК "Согласие" по факту наступившего страхового случая в рамках договора страхования 0003340 N 10120120/12 ТЮЛ произвело выплату в размере 45 917 руб. Поясняет, что согласно справке о ДТП в данном ДТП участвовал автобус 2227WO, VIN XUS2227WOC0000371; указанное транспортное средство застраховано ответчиком по договору страхования 0003340 N 10120120/12 ТЮЛ; в договоре имеется ссылка на ПТС N 52 НН 476211 - выданный на поврежденное транспортное средство, при этом гос.номер А 187 ОМ/196 в 2013 году был изменен на гос.номер Н 301 ОТ /174. В свою очередь, по договору 003340 N10161032/12 ТЮЛ застрахован автобус 2227WO, (гос.номер не указан) VIN XUS2227WOC0000399, ПТС 52 НО 001254. В этой связи считает не ясным, на основании чего суд пришел к выводу о том, что выплата осуществлена по полису, по которому застраховано иное транспортное средство, при этом оценка обоим договорам не дана. Обращает внимание на то, что требование суда о предоставлении копии страхового полиса в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, последний не был осведомлен о наличии в данном деле разногласий по заключенному договору страхования. Помимо этого ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом его довода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 0003340 N 10120120 12 ТЮЛ от 17.09.2012, по которому на срок с 17.09.2012 по 16.09.2015 застрахован автобус марки 2227W0, гос.номер Н 301 ОТ/174. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам "хищение" и "ущерб" является лизингополучатель - ИП Хамдамова Ш.Ф.

27.10.2014 в г. Нижний Тагил на ул.Индустриальная, д. 92 произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств, истец (лизингополучатель, выгодоприобретатель по договору страхования) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.12.2014 по направлению ООО "СК "Согласие" ООО "Росоценка" произвело осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем составлен акт N 33/8570.

Однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Истец обратился в ООО "ПромЭксперт" с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению N 61 от 16.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 656 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению N 62 от 16.06.2015 утрата товарной стоимости в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 12 743 руб. 33 коп.

Определив на основании указанных экспертных заключений размер подлежащей страховой выплаты, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, затрат на проведение оценки и расходов на оплату представительских услуг в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявленные требования к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, истец фактически сослался на договор добровольного страхования транспортных средств (полис 0003340 N 10120120 12 ТЮЛ от 17.09.2012).

В материалы дела истцом по запросу суда был представлен именно этот полис 0003340 N 10120120 12 ТЮЛ от 17.09.2012 (л.д. 9), согласно которому на период с 17.09.2012 по 16.09.2015 ответчиком был застрахован автобус марки 2227W0, гос.номер Н 301 ОТ/174, VIN XUS2227WOC0000371, год выпуска 2012, цвет белый, ПТС 52 НН 476211.

Из материалов дела также следует, что в ДТП, произошедшем 27.10.2014, было повреждено транспортное средство - автобус 2227WO, гос.номер А 187 ОМ/196, VIN XUS2227WOC0000371, год выпуска 2012, цвет белый.

Согласно утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, гос.номер автобуса 2227WO, VIN XUS2227WOC0000371 - Н 301 ОТ/174 изменен в 2013 на гос.номер А 187 ОМ/196.

Ссылка на полис 0003340 N 10120120 12 ТЮЛ от 17.09.2012 содержится также в заявлении о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 39), направлении о проведении технической экспертизы, выданном ответчиком (л.д. 65).

Таким образом, фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что в ДТП, произошедшем 27.10.2014, повреждено транспортное средство, застрахованное по полису 0003340 N 10120120 12 ТЮЛ от 17.09.2012.

В обжалуемом решении судом указан номер другого полиса 003340 N 10161032/12 ТЮЛ. Согласно указанному полису (л.д. 87) предметом страхования является иное транспортное средство - автобус 2227WO, (гос.номер не указан) VIN XUS2227WOC0000399, ПТС 52 НО 001254. Документальных данных, подтверждающих повреждение названного транспортного средства в ДТП 27.10.2014, предъявления ИП Хамдамовой Ш.Ф. требования о выплате страхового возмещения в связи с повреждением данного транспортного средства, в материалах дела нет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации требования истца основаны на страховом полисе 003340 N 10161032/12 ТЮЛ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, повреждение в ДТП 27.10.2014 транспортного средства - автобуса 2227WO, VIN XUS2227WOC0000371, застрахованного по заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) договору добровольного страхования транспортных средств (полис 0003340 N 10120120 12 ТЮЛ от 17.09.2012), является страховым случаем, у выгодоприобретателя ИП Хамдамовой Ш.Ф. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а у ООО "СК "Согласие" - обязательство по выплате данного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что ИП Хамдамова Ш.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 30, 39-40).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в суд с иском.

Утверждение ООО "СК "Согласие" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора документально им не подтверждено. В обоснование рассматриваемого довода ответчик ссылается на Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012, п. 14.2 которых предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок.

Вместе с тем, согласно страховому полису 0003340 N 10120120 12 ТЮЛ от 17.09.2012 договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011, именно эти правила были переданы страхователю, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Правила страхования транспортных средств, на которые ссылается ответчик, на момент заключения договора страхования (17.09.2012) еще не были утверждены. При изложенных обстоятельствах основания полагать, что в правоотношениях сторон подлежали применению Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012, а значит и положение об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, отсутствуют. Правила страхования транспортных средств от 19.09.2011 ответчиком не представлены, следовательно, утверждение ответчика об обязательности претензионного порядка им документально не подтверждено, несоблюдение истцом такого порядка - не доказано.

Ответчик в своем отзыве указал на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, представил платежное поручение N 57562 от 17.07.2015 о перечислении ИП Хамдамовой Ш.Ф. 45 917 руб., содержащее в назначении платежа ссылку на договор 0003340-10120120/12 ТЮЛ.

Суд первой инстанции не принял его во внимание, указав, что выплата произведена по договору страхования, в рамках которого застраховано иное транспортное средство, перечисленная сумма не совпадает с суммой ущерба, заявленной истцом к взысканию.

Между тем, как установлено ранее, характеристики транспортного средства по данному договору соответствуют таковым транспортного средства, поврежденного в спорном ДТП от 27.10.2014, и именно со ссылкой на данный договор истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Размер страхового возмещения, перечисленного ответчиком истцу, подтвержден заключением ООО "Росоценка" N 33/8570, которое составлено на основании осуществленного данной организацией осмотра транспортного средства от 24.12.2014. Данный акт был представлен истцом в составе пакета документов на получение страховой выплаты.

Согласно данному заключению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 27.10.2014 автобусу 2227WO, VIN XUS2227WOC0000371, составила 45 917 руб.

Именно указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.

По расчету истца, основанному на экспертных заключениях N N 61, 62, выполненном ООО "Оценочная компания "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 27 656 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 12 743 руб. 33 коп., всего - 40 399 руб. 83 коп.

Следовательно, ответчик, произведя оплату истцу в сумме 45 517 руб., фактически в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании заключения ООО "Росоценка", экспертные заключения ООО "Оценочная компания "ПрофЭксперт" с заявлением на страховую выплату истцом ответчику не представлялись, для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не использовались. Следовательно, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля возмещению ответчиком не подлежат.

Платеж совершен до принятия искового заявления к производству суда, с учетом чего судебные расходы относятся на истца.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд признаны судом обоснованными.

С учетом результатов рассмотрения спора и апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-32236/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамдамовой Шарифы Фармоновны (ОГРН 306962308100102, ИНН 662331687671) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н. Чепурченко