Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-12057/15

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-20381/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ю8",

апелляционное производство N 05АП-12057/2015

на решение от 24.11.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-20381/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тюникова Анатолия Васильевича (ИНН 250800167503, ОГРНИП 304250803700145, дата регистрации от 06.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю8" (ИНН 2508116584, ОГРН 1132508004254, дата регистрации от 21.10.2013)

о взыскании задолженности в размере 515 795 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Нигметуллин Б.Г., по доверенности от 19.10.2015, сроком действия до 01.01.2017, удостоверение;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюников Анатолий Васильевич (далее - ИП Тюников А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ю8" (далее - ООО "Ю8", общество, ответчик) о взыскании 515 795 рублей, в том числе 498 654 рублей задолженности за поставленный товар и 17 141 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора. По существу спора ответчик указал на недоказанность истцом факта поставки, поскольку товарные накладные ответчиком не подписаны.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу. В порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания для ознакомления представителя истца с текстом апелляционной жалобы ответчика, по окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, в устных пояснениях возразившего на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки от 08.12.2014 N 001 в период с 27.03.2015 по 24.04.2015 на основании заявок ответчика от 26.03.2015, 06.04.2015 по товарным накладным от 27.03.2015 NN ТЮ000529, ТЮ000531, ТЮ000532, от 30.03.2015 N ТЮ000537, от 01.04.2015 N ТЮ000554, от 02.04.2015 N ТЮ000573, от 06.04.2015 N ТЮ 000599, от 07.04.2015 N ТЮ000601, от 08.04.2015 N ТЮ000619, от 15.04.2015 N ТЮ000669, от 16.04.2015 N ТЮ000675, от 20.04.2015 N ТЮ 000696, от 24.04.2015 N NТЮ000737, ТЮ000738 истец (поставщик) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 498 654 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора, цена поставляемого товара согласовывается сторонами для каждой конкретной партии товара отдельно, путем выставления продавцом в адрес покупателя счетов. Оплата стоимости партии товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

Одновременно с товарными накладными истцом на оплату выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 498 654 рубля. Путем подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме, однако оплату долга не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 08.12.2014 N 001, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарным накладным от 27.03.2015 N N ТЮ000529, ТЮ000531, ТЮ000532, от 30.03.2015 N ТЮ000537, от 01.04.2015 N ТЮ000554, от 02.04.2015 N ТЮ000573, от 06.04.2015 N ТЮ000599, от 07.04.2015 N ТЮ000601, от 08.04.2015 N ТЮ000619, от 15.04.2015 N ТЮ000669, от 16.04.2015 N ТЮ000675, от 20.04.2015 N ТЮ000696, от 24.04.2015 NN NТЮ000737, ТЮ000738, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товар от имени ответчика получен Павленко Павлом Александровичем, полномочия которого подтверждены выданными ответчиком доверенностями, составленными по типовой межотраслевой форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, содержащими подпись руководителя и главного бухгалтера, а также оттиск печати организации. О фальсификации сведений, указанных в товарных накладных либо учиненной на доверенностях подписи, об утере печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. В связи с чем возражения ответчика о неполучении товара коллегией отклонены, как не подтвержденные документально.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 498 654 рубля и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 21.09.2015 в размере 17141 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости партии товара производится покупателем путем 100% предварительной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что счета и счета-фактуры выставлялись истцом в дни поставок и передавались ответчику одновременно с передачей товара и оформлением товарных накладных.

Таким образом, учитывая предусмотренное сторонами в п. 3.2 договора условие, с условием практики передачи счетов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата товара должна была быть произведена ответчиком в день поставки, а со следующего дня должник считается просрочившим.

Расчет процентов надлежит производить по каждой поставке - товарной накладной (счету), однако истец ошибочно произвел расчет процентов на всю сумму долга, начиная с 25.04.2015, т.е. дня следующего за днем последней поставки (24.04.2015). Однако допущенная ошибка фактически предоставляет ответчику более льготные условия, снижая общий размер процентов (просрочка с первой поставки составила месяц и не учтена в расчета и т.д.), т.е. рассчитанный по каждой поставке размер процентов превысит предъявленную истцом к взысканию сумму (составит около 19000 рублей), а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (статья 266 АПК РФ), что исключает возможность взыскания процентов в размере большем, нежели предъявлено истцом.

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что расчет истца произведен без учета того, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при этом при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, расчет процентов должен был быть произведен истцом по 31.05.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 52-ФЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе.

Вместе с тем, коллегией учтено, что размер процентов, рассчитанных начиная с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, в любом случае превысит размер процентов, предъявленных истцом к взысканию, и с учетом наложенных на суды первой и апелляционной инстанций ограничений в виде пределов исковых требований и недопустимости их превышения, указанное исключает возможность взыскания процентов в размере большем, нежели предъявлено истцом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегией отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Условиями договора поставки от 08.12.2014 N 001 досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Ссылка в разделе 9 договора на ведение переговоров в целях урегулирования споров не является установлением сторонами обязательного претензионного порядка, поскольку данный раздел не определяет порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, не предусматривают обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде. Законом для данной категории споров (ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Кроме того, судом установлено, что истцом в адрес ответчика 25.08.2015 направлена претензия об исполнении условий договора и оплаты имеющейся задолженности. Факт направления претензии и ее получения ответчиком подтверждены описью вложения в ценное письмо с отметкой ОПС, почтовой квитанцией от 25.08.2015 N 17752, возвратившемся истцу уведомлением о вручении ответчику претензии 27.08.2015 (л.д. 83-85).

Неправильное применение судом норм материального права (статьи 395 ГК РФ), как было отмечено апелляционным судом выше, не повлияло на выводы суда по существу спора, а потому не является основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу N А51-20381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ю8" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов