Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-386/16

г. Тула

10 марта 2016 г.

А09-9988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.В. при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - Супроненко Т.В. (доверенность от 17.02.2016), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2015 по делу N А09-9988/2015 (судья Матулов Б.Н.), принятое по иску акционерного общества "Вагонреммаш", г.Москва, ОГРН 1087746618970, к открытому акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод", г.Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535994,

о взыскании 1 269 385,15 руб., установил.

Акционерное общество "Вагонреммаш" (далее по тексту - АО "Вагонреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "НМЗ", ответчик) о взыскании 310 000 пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за все время просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу N А09-2707/2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать пени в сумме 1 269 385,15 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 25 ноября 2015 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 269 385,15 руб.

ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанное ходатайство ответчика было оставлено судом без удовлетворения.

Заявитель считает, что судом при принятии решения не учтено, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Заявитель указывает на то, что период просрочки неисполнения обязательств, допущенной ответчиком незначителен, а в настоящее время ответчиком все сумма задолженности погашена.

По мнению заявителя, размер неустойки должен быть уменьшен исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 годовых и снижен до 581 801,55 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2016 г. объявлялся перерыв до 01 марта 2016 г. до 15 часов 45 минут.

До перерыва и после перерыва в судебном заседании участвовала представитель ответчика Супроненко Т.В.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствии его представителей и просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между 01.12.2014 между ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" (покупатель) и АО "Вагонреммаш" (поставщик) был заключен договор поставки N 88сн/358/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения колесные пары РУ1Ш - 957-Г (п. 1.1. договора).

Истцом ответчику в соответствии с договором был поставлен товар, ответчиком обязательства по оплате товара выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу N А09-2707/2015 с открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Вагонреммаш" было взыскано 10 048 748,49 руб. - задолженности за поставленный товар и по оплате услуг за предоставление вагонов.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате товаров поставленных истцом по договору N 88сн/358/14, установлены решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015 по делу NА09-2707/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.4 договора поставки, заключенного сторона предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за все время просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по оплате товара, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика по уплате пени.

Однако суд первой инстанции необоснованно принял расчет пени, составленный истцом, в связи с чем, исковые требования о пени необоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета неправомерен.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 27.01.2015 по 04.08.2015 составляет 1 269 385,15 руб.

Истцом расчет пени был произведен исходя из суммы задолженности в размере 9 776 466 руб., составляющей стоимость поставленных и неоплаченных товаров.

Арифметический расчет пени истцом составлен правильно, однако, пунктом 7.4 договора предусматривающим обязанность покупателя по уплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, предусмотрено ограничение подлежащих уплате покупателем пени до суммы составляющей не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сумма, заявленная истцом и взысканная судом, превышает 10% от суммы задолженности.

Исходя из суммы задолженности 9 776 466 рублей, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, составляет 977 646,60 рублей.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2015 г. подлежит изменению в части взыскания суммы пени и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 977 646,60 рублей., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Брянской области было правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных пени, последствиям неисполнения им обязательств и не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание пени в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения истца в период нарушения обязательства составлял не менее 19% в год, а неустойка, установленная договором составляет 18,25% годовых и ограничена 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с изложенным суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, установленной п.7.4 договора.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых пени, то решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачено 9 200 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.07.2015 N 3491.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению только в сумме 977 646,60 рублей., то с ответчика в пользу истца подлежит уплате расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 016,74 рублей и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 369,67 рублей.

Суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика были признаны судом необоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворена в результате проверки судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчета неустойки, составленного истцом.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2015 года по делу N А09-9988/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Вагонреммаш" пени в сумме 977 646,60 руб., 4 016,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 369,67 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик