Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-898/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-17657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялина А.Н., по доверенности от 16 декабря 2015 года N 496-Д,

от индивидуального предпринимателя Панфилова М.В. - Панфилов М.В., лично (по паспорту); Жуков М.М., по доверенности от 13 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-17657/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Панфилова Михаила Владимировича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилов Михаил Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании недействительным уведомления от 25 декабря 2014 года N 23/250/2014-114 о приостановлении государственной регистрации и незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-17657/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2015 года требования были удовлетворены.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 216 000 руб., понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-17657/15, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16 декабря 2015 года, с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 216 000 руб. (л.д. 108-109, 111-112 т. 1).

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Панфилов М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 216 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-17657/15.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 02 марта 2015 года N 02/03/2015-01, заключенный между ИП Панфиловым М.В. (доверитель) и ООО "ЛЕКСПРО Софт" (поверенный), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что доверитель поручает поверенному осуществить защиту его прав и законных интересов по оспариванию в судебном порядке уведомления управления о приостановлении государственной регистрации от 25 декабря 2014 года N 23/250/2014-114 (л.д. 77-79 т. 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг поверенного по исполнению договора определяется исходя из количества отработанных юристами поверенного часов. Стоимость работы соответствующих лиц составляет 6 000 рублей, в т.ч. НДС - 915, 25 руб. При этом стоимость участия в каждом судебном заседании приравнивается к двум часам работы.

Согласно отчету ООО "ЛЕКСПРО Софт" от 25 августа 2015 года продолжительность времени, затраченного поверенным на оказание юридических услуг доверителю составила двадцать семь часов, в связи с чем стоимость оказанных услуг составила - 162 000 рублей (27 часов * 6 000 рублей) (л.д. 80-81 т. 3).

Платежным поручением от 04 сентября 2015 года N 13 предприниматель оплатил стоимость оказанных услуг в размере 162 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 02 марта 2015 года N 02/03/2015-01 (л.д. 83 т. 3).

В соответствии с отчетом ООО "ЛЕКСПРО Софт" от 24 ноября 2015 года N 2 продолжительность времени, затраченного поверенным на оказание юридических услуг доверителю составила девять часов, в том числе и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (20 октября 2015 года и 27 октября 2015 года). Стоимость оказанных услуг составила - 54 000 рублей (9 часов * 6 000 рублей) (л.д. 92 т. 3).

Также платежным поручением от 24 ноября 2015 года N 25 предприниматель оплатил стоимость оказанных услуг в размере 54 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 02 марта 2015 года N 02/03/2015-01 (л.д. 94 т. 3).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявителем реально понесены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 000 рублей, состоящие из расходов за составление заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-17657/15 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП Панфилова Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя по делу N А41-17657/15 в сумме 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ИП Панфилову Михаилу Владимировичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко