Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-94/16

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А15-1627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-1627/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по иску государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (г. Махачкала РД, ОГРН 1070562000728, ИНН 0562066673) к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" (Кизлярский район, с. Черняевка, ОГРН 1020502308485, ИНН 0547000124) о взыскании 47 538 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 266 460 руб. основного долга и 26 935 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 26 935 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено. Суд признал требования истца обоснованными и взыскал с общества в пользу учреждения 266 460 руб. основного долга и 8 329 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, не получив сумму предоплаты, должно было приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения. Суд не дал оценку доводу общества о том, что представленные им акты сдачи-приемки экспертных работ, в которых отсутствует дата их составления, подписаны сторонами и заверены печатями организаций в день заключения договоров в качестве приложения к ним, а истец, проставив нужную ему дату, необоснованно ссылается на доказанность факта выполнения и принятия работ. Суд не принял во внимание, что акты сдачи-приемки экспертных работ были подписаны спустя 2,5 года после заключения договоров и что ответчик утратил интерес к результатам экспертизы, на который рассчитывал при заключении договора. Общество также указывает на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.11.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства следующих объектов: "Реконструкция автомобильной дороги "Ставрополь-Прохладный-Моздок-Крайновка" до животноводческого комплекса и зернотока на 2500 дойных коров в с.Черняевка Кизлярского района Республики Дагестан (договор N 160Д от 10.05.2012); "Строительство артскважины для животноводческого комплекса на 2500 дойных коров в с. Черняевка Кизлярского района Республики Дагестан" (договор N 161Д от 10.05.2012); "Молочно-товарный комплекс на 2500 дойных коров в с.Черняевка Кизлярского района Республики Дагестан" (договор N 162Д от 10.05.2012); "Реконструкция оросительной и дренажной сети в ОАО "Кизлярагрокомплекс" Кизлярского района Республики Дагестан" (договор N 260 от 23.07.2012).

По условиям договоров учреждение обязалось провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объектов, осуществить всесторонний, объективный комплексный анализ представленных материалов и документов в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Дагестан, оказывать консультационный услуги по доработке документации по результатам экспертизы, а общество обязалось оплатить эти услуги (п. 1.1).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что исполнитель приступает к проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и в пределах срока проведения государственной экспертизы (30 рабочих дней) подготавливает заключение при условии: получения исполнителем настоящего договора, подписанного заказчиком, и поступления на расчетный счет исполнителя 100 % предоплаты в размере, указанном в п. 4.2 (по договорам N 160Д, N 161Д, N162Д в сумме 20 000 руб., по договору N 260 в сумме 206 460 руб.)

В сроки, предусмотренные п.п. 1.3 и 1.4 настоящего договора, исполнитель передает, а заказчик принимает представленное экспертное заключение. Факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4.1 и 4.4).

31 декабря 2014 года стороны подписали акты сдачи-приемки экспертных работ.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 подтверждено, что во исполнение договоров N N 160Д, 161Д, 162Д, 260 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 266 460 руб.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный сторонами акт приемки, а положениями главы 37 Кодекса право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что акты от 31.12.2014 подписаны неуполномоченным лицом.

Суд установил, что акты сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 заверены печатью ответчика. Заявления об утере, хищении или подделке печати общество не подавало. Таким образом, доказательства противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлены. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны общества, не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом.

Ссылка ответчика на то, что Тукуева М.М. на дату подписания актов не являлась руководителем общества и у нее отсутствовали полномочия на подписание актов, признается судом несостоятельной, поскольку в рамках аналогичного дела N А15-976/2015 со схожими правоотношениями (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015) суд установил, что общество не оспаривало тот факт того, что Тукуева М.М. была руководителем ответчика на момент подписания договора, экспертные заключения получены обществом через Тукуеву М.М. и использовано в составе других документов, направленных в целях получения денежных средств для финансирования проектов. Об изменении лица, уполномоченного принимать работы, общество не сообщало учреждению. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Тукуева М.М. входит в состав органов управления общества, на дату подписания актов сдачи-приемки экспертных работ занимала должность коммерческого директора. Общество не представило разумных объяснений невозможности отказа Тукуевой М.М. от подписания актов сдачи-приемки в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий в должностной инструкции.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что по причине нарушения учреждением сроков сдачи работ (договоры N N 160Д, 161Д, 162Д заключены 10.05.2012, договор N 260 заключен 23.07.2012, а работы сданы только 31.12.2014) потребительская ценность результатов экспертизы для него утрачена.

В соответствии с пунктом 21 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 названного Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 данного Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, определенный в пункте 21 данного Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной

экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или указанные документы должны быть возвращены без рассмотрения (пункт 22 Положения N 145).

Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней (пункт 29 Положения N 145).

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного представления заказчиком необходимых для проведения государственной экспертизы документов и информации, а также неперечисления предоплаты сроки проведения исполнителем государственной экспертизы переносятся на соответствующее количество времени.

Суд принял во внимание имеющиеся в деле письма общества от 16.05.2012 N 140/2012 и от 16.08.2012 N 211/2012, которыми ответчик гарантировал оплату задолженности за выполненные по договорам NN 160Д, 161Д, 162, 260 экспертные работы.

Доказательства отказа от исполнения договоров в порядке п. 1 ст. 752 ГК РФ общество не представило. Приняв результат работ (заключение экспертизы) без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, общество подтвердило действие договора и принятые на себя обязательства.

Кроме того, факт подписания обществом актов сдачи-приемки экспертных работ свидетельствует также о потребительской ценности спорных работ для заказчика.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда

При этом в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из изложенных норм права следует, что в случае неуплаты ответчиком предусмотренной договором предоплаты истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что, несмотря на неполучение всей суммы предоплаты, исполнитель приступил к оказанию услуг, а их результат сдал заказчику, для которого указанные работы имеют потребительскую ценность.

С учетом изложенных обстоятельств, при доказанности факта выполнения истцом экспертных работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты обществом выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ учреждение, не получив сумму предоплаты, должно было приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, подлежит отклонению, поскольку из смысла указанной нормы приостановление исполнения стороной встречного обязательства или отказ от его исполнения является правом, а не обязанностью стороны договора.

Подлежит отклонению довод жалобы о недоказанности истцом факта выполнения экспертных работ.

Податель жалобы ссылается на представленные им акты сдачи-приемки экспертных работ (т. 1 л.д. 162-164), в которых отсутствует дата их составления. По мнению ответчика, указанные акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций в день заключения договоров в качестве приложения к ним, а истец, проставив нужную ему дату, необоснованно ссылается на доказанность факта выполнения и принятия этих работ.

Указанный довод опровергается имеющимися в деле подлинниками указанных актов с указанием даты их подписания (т.1 л.д. 88-90), при этом подлинники актов, на которые ссылается ответчик, в дело не представлены. Кроме того, при визуальном сличении подлинников актов сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 с копиями актов без даты суд установил их различие (различное расположение печатей организаций, а также неодинаковое выполнение подписей).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-1627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило