Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-9133/11

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А67-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 10.11.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клопова Владимира Михайловича (рег. N 07АП-9133/2011(11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" по заявлению Клопова Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010 г. ООО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" утвержден Клопов Владимир Михайлович (НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество").

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Управление механизации" завершено.

29.03.2012 г. в Арбитражный суд Томской области от Клопова В.М. поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 г., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клопова В.М. о взыскании с ФНС России 62 005, 98 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 53 283, 98 руб., возмещение расходов по оплате гостиницы 6 200 руб., проезду общественным транспортом - 2 022 руб. и приобретению ГСМ 500 руб., было отказано.

01.10.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Клопова В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2015 года) в удовлетворении заявления Клопова В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клопов В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель ссылается на ознакомление с материалами дела 23.07.2015 и установление факта отсутствия возражений ИФНС по ЗАТО Северск против заявленной Клоповым В.М. суммы вознаграждения. Заявитель указывает, что факт отсутствия возражений не был известен и не мог быть известен Клопову В.М. на момент вынесения судебного акта от 17.09.2012, является первостепенным вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством и существовавшим на момент принятия судебного акта. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Клопов В.М. имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали повод и основания сомневаться в добросовестности представителя уполномоченного органа, и соответственно, не было необходимости для ознакомления с делом перед оглашением определения. В материалах дела отсутствуют копии приходно-кассовых и расходно-кассовых документов, представленных и заверенных Клоповым В.М., из которых можно было бы сделать вывод о получении им из конкурсной массы 984 469,79 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие в деле копий расходно-кассовых документов, в том числе не заверенных представителем ИФНС, является вновь открывшимся и существенным обстоятельством, которое повлияло бы на суд, если бы Клопов В.М. был о нем осведомлен на момент вынесения определения от 17.09.2012.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 17.09.2012, не дал оценки реестру выплат денежных средств, представленному Клоповым В.М., а также оригиналам банковских и расходных кассовых ордеров, соответственно, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных как Клоповым В.М., так и уполномоченным органом. Заявитель полагает, что только 23.07.2015 Клоповым В.М. был выявлен факт фальсификации документов со стороны представителя уполномоченного органа, и представление расходно-кассовых ордеров в двух экземплярах. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные доказательства были предметом оценки арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель полагает, что при вынесении определения от 17.09.2012, суд должен был учитывать, что определение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 имеет преюдициальное значение. Кроме того, заявление о пересмотре было назначено и рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 316 АПК РФ.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы не основанными на нормах права, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ранее 18.12.2013 арбитражный управляющий Клопов В.М. обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с учётом принятого судом ходатайства об изменении предмета ранее поданного заявления, о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2014, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клопова В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя настоящее требование о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные им 23.07.2015 после ознакомления с материалами дела N А67-2627/2009 о признании ООО "Управление механизации" несостоятельным (банкротом), в части документов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о возмещении ему расходов, на основании которых было вынесено определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России 62 005,98 рублей: отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых судом вынесено указанное определение; отсутствие в документах конкретной суммы возражения ФНС России, то есть конкретной суммы излишне полученного управляющим вознаграждения с соответствующими доказательствами; то, что некоторые документы представлены в двух экземплярах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Клопова В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что являясь лицом, участвующим в деле N А67-2627/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации", Клопов В.М. имел все права, предусмотренные АПК РФ, в том числе, имел право и возможность, доказательств иного не представлено, ознакомиться с материалами настоящего дела. Ввиду чего, указанные им в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства, могли быть известны ему до вынесения Арбитражным судом Томской области определения от 17.09.2012.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" из которых следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт отсутствия возражений не был известен и не мог быть известен Клопову В.М. на момент вынесения судебного акта от 17.09.2012, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод о несогласии с выводом суда о том, что Клопов В.М. имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, не опровергает соответствующий вывод суда первой инстанции, и не подтверждает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на отсутствие у арбитражного управляющего повода и оснований сомневаться в добросовестности представителя уполномоченного органа, и соответственно, необходимости для ознакомления с делом перед оглашением определения, является несостоятельной

Суждение заявителя о том, что только 23.07.2015 Клоповым В.М. был выявлен факты фальсификации документов со стороны представителя уполномоченного органа, и представление расходно-кассовых ордеров в двух экземплярах, не подтверждает невозможность ознакомления с материалами дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в материалах дела копий приходно-кассовых и расходно-кассовых документов, представленных и заверенных Клоповым В.М., наличии не заверенных представителем ИФНС копий расходно-кассовых документов, а также о том, что в определении от 17.09.2012 суд первой инстанции не дал оценки представленному Клоповым В.М. реестру выплат денежных средств, а также оригиналам банковских и расходных кассовых ордеров, соответственно, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных судебными актами.

Не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции несогласие заявителя с выводом суда о том, что представленные доказательства были предметом оценки арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения от 17.09.2012, суд первой инстанции должен был учитывать, что определение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 имеет преюдициальное значение, не подтверждает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре было назначено и рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 316 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ошибочное толкование норм права заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года по делу N А67-2627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова