Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-444/16

г. Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А23-6169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" (г. Калуга, ОГРН 1064027057170, ИНН 4027075949) - Кашиной Г.А. (доверенность от 20.05.2014) и ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" (г. Юхнов Калужской области, ОГРН 1024000722371, ИНН 4022000837) - Посохина А.Е. (доверенность от 12.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу N А23-6169/2015 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью КЛСЭ "Эксперт-версия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МОМВД России "Юхновский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Юхновского, Износковского и Мосальского районов) (далее - ответчик, отдел) о взыскании задолженности в размере 272 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2015 включительно в размере 21 318 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" задолженности в размере 272 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2015 включительно в размере 21 256 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в части 8877 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.03.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отдел обратился к обществу с просьбой провести исследование по материалам проверки КУСП 1535 по определению фактической стоимости материалов и работ при проведении ремонта сетей теплоснабжения социально значимых объектов в Износковском районе по договору о предоставлении субсидии от 16.09.2013 N 1, заключенному между администрацией МР "Износковский район" и ООО "Кировтеплоэнерго".

В материалы дела ответчиком представлена копия данного письма с проставленными датой и номером - от 26.06.2014 N 46/4342, а истцом - копия и оригинал того же письма, но без даты и номера, с проставленной отметкой о получении 08.09.2014. Из пояснений истца следует, что первоначально письмо поступило по факсу, затем было передано без указанных реквизитов нарочным. Учитывая, что ответчик не отрицает факта направления данного письма и представил его копию (с номером и датой), суд первой инстанции принял все указанные доказательства как допустимые применительно к значимым для дела обстоятельствам. О фальсификации доказательств сторонами не заявлялось.

Письмом от 10.07.2014 общество сообщило отделу стоимость экспертного исследования, срок его производства и дату начала проведения экспертизы.

Помимо этого истцом был подготовлен договор о производстве исследования от 08.09.2014 N 77, который был передан ответчику для подписания.

По результатам проведенного исследования общество составило акт экспертного исследования от 18.11.2014 N Д110/1/14-С. Из данного акта следует, что участие в осмотре объектов 28.10.2014 и 11.11.2014 принимал оперуполномоченный отдела Бондарь А.П. Ему же нарочно под роспись 27.11.2014 вручено письмо общества от 18.11.2014 с приложением акта от 18.11.2014, договора от 08.09.2014 N 77 (с приложением), акта сдачи-приемки, счета на оплату произведенного исследований N 132 на сумму 272 640 рублей и материалов проверки.

В связи с неполучением подписанного договора от ответчика, истец 04.02.2015 повторно направил комплект документов в адрес отдела.

Поскольку договор подписан не был и оплата счета не произведена, общество 26.02.2015 в адрес ответчика направило претензию, которая оставлена отделом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом и ответчиком экземпляры данного договора подписаны только обществом и различаются в некоторых аспектах содержания пунктов 1.1 и 1.3.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик (отдел) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательства по производству (в экземпляре общества - строительно-технического исследования, в экземпляре отдела - судебной строительно-технической экспертизы), на основании письма начальника МОМВД России "Юхновский" В.В. Пахомова, о проведении исследования, по материалам проверки КУСП N 1535 по факту неправомерных действий генерального директора ООО "Кировтеплоэнерго" Абраменкова Д.В.

Исследование проводится в отношении фактической стоимости материалов и работ при проведении ремонта сетей теплоснабжения социально значимых объектов в Износковском районе, по договору о предоставлении субсидии от 16.09.2013 N 1, заключенного между администрацией МР "Износковский район" и ООО "Кировтеплоэнерго".

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки производства исследования: с 08.09.2014 по (в экземпляре общества - 20.11.2014, в экземпляре отдела - пустая графа).

Из пояснений представителя истца следует, что первоначально отделу направлялся экземпляр договора, представленный ответчиком, а в последующем, по результатам телефонных переговоров, истец внес в договор изменения, повторно направил его ответчику, а в дальнейшем представил и суду. Иных расхождений представленные экземпляры договора не имеют.

Между тем, поскольку имеется неопределенность в существенных условиях (предмете и сроке) договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что существенные условия договора не были согласованы сторонами, в связи с чем договор является незаключенным.

В то же время при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд верно посчитал, что между сторонами в силу статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ сложились фактические правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного исследования общество составило акт экспертного исследования от 18.11.2014 N Д110/1/14-С. Из данного акта следует, что участие в осмотре объектов 28.10.2014 и 11.11.2014 принимал оперуполномоченный отдела Бондарь А.П. Ему же нарочно под роспись 27.11.2014 вручено письмо общества от 18.11.2014 с приложением: акта от 18.11.2014, договора от 08.09.2014 N 77 (с приложением), акта сдачи-приемки, счета на оплату произведенного исследования N 132 на сумму 272 640 рублей и материалов проверки.

Ответчик возражает против факта принятия работ, указывая на отсутствие подписанного им акта сдачи-приемки.

Вместе с тем принятие по акту сдачи-приемки от исполнителя заключения, подготовленного по результатам проведенного исследования при условии его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора, является обязанностью отдела в силу пункта 3.3.4 договора.

В данном случае, располагая таким актом, подписанным обществом, отдел его не подписывал без объяснения причин, несмотря на неоднократные запросы общества. Мотивированных возражений не направлял.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по принятию и оплате фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, как установлено судом, подготовленное истцом исследование приобщено к материалам доследственной проверки (письмо отдела от 28.04.2015 N 46/3154).

Доказательств невозможности использования результата произведенных обществом работ для целей, определенных частями 1, 2 статьи 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ответчик не представил.

С учетом изложенного приобщение акта экспертного исследования к материалам проверки в совокупности с отсутствием заявленных в разумный срок и обоснованных по праву и существу претензий к данному акту правомерно расценено судом первой инстанции как принятие работ и отсутствие претензий к их выполнению.

Между тем ответчиком произведенная работа, несмотря на неоднократные письма общества, не оплачена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика, но не оплаченных последним работ является в данном случае неосновательным обогащением заказчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика внедоговорной задолженности за фактически проведенные, но не оплаченные работы, в размере 272 640 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо без даты (в копии ответчика - от 26.06.2014 N 46/4342) являлось не поручением на производство исследования, а лишь запросом о возможности его проведения, опровергается непосредственным содержанием данного письма, в котором ответчик, руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", просил общество провести строительное исследование.

Кроме того, к данному письму прилагались материалы, необходимые для производства исследования.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены письма, касающиеся иных исследований по поручениям отдела, к которым приложены доказательства оплаты таких исследований.

Исходя из изложенного ссылка жалобы на отсутствие в данном письме информации о возмездном оказании услуг является несостоятельной.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование своей позиции отдел указывает на то, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора, в связи с чем общество не могло не знать о том, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Между тем пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

В данном случае в силу специфики отношений между обществом как экспертным учреждением и отделом как органом власти обязательство по производству исследования возникает вследствие поручения, и при обычной, должной степени добросовестности органа власти сопровождается заключением договора и оплатой по нему, либо принятием органом власти акта о возмещении расходов экспертного учреждения, в зависимости от применимого процессуального законодательства.

При этом превращение возмездного договора (договорных отношений) в безвозмездный противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ).

Ссылка жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС 15-26, согласно которому не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, отклоняется судом.

Порядок уголовного судопроизводства (в том числе предварительного расследования) на территории Российской Федерации устанавливается Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

При этом при назначении экспертов, привлечении специалистов в уголовном судопроизводстве в соответствии с положениями УПК РФ заключение государственного контракта не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в исковом заявлении и приложенном расчете ссылается на пункт 4.2 договора (согласно которому оплату работы исполнителя заказчик осуществляет по истечении 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ) и, считая за подписание такого акта фактическую приемку работы (то есть день получения отделом акта - 27.11.2014), начинает начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 26.12.2014.

Между тем таким моментом в настоящем деле является дата получения отделом акта экспертного исследования - то есть 27.11.2014.

Ответчик по данному требованию аргументированных возражений не заявил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного расчет истца судом проверен и изменен (в части периода до 01.06.2015) как сделанный без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 20.10.2015 включительно в размере 21 256 рублей 15 копеек.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов на топливо для автомобиля в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 1000 рублей.

При этом в обоснование понесенных расходов обществом представлен только чек с АЗС "Газпром" от 01.03.2016 на 1000 рублей.

Между тем из представленного истцом чека не усматривается, какой автомобиль заправлялся бензином, кому он принадлежит, по какому маршруту осуществлялось движение и связаны ли указанные расходы с рассмотрением апелляционной жалобы. Расчет затрат на ГСМ за поездку с учетом пройденного расстояния, расхода топлива и стоимости 1 литра ГСМ по направлению движения транспортного средства истцом не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для взыскания с ответчика транспортных расходов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу N А23-6169/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина