Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-615/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-15016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаВань" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-15016/2015 (судья Костарева И.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГаВань" - Гаврилов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность N 1 от 20.02.2016).

Муниципальное казенное учреждение "Нязепетровское УЖКХ", г.Нязепетровск, Челябинская область (далее - истец, МКУ "Нязепетровское УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГаВань" (далее - ООО "ГаВань", ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные дефекты на кровле жилого дома N 13 по ул.Щербакова в г.Нязепетровске, Челябинской области: в частности безвозмездно снять с кровли деформированные элементы ограждения и установить новые элементы ограждения ОГ1/АС7, согласно проектной рабочей документации "Проектирование скатной кровли по ул. Щербакова, 13 в г. Нязепетровске, Челябинской области", шифр 297.11 на кровле жилого дома со стороны входа в подъезды, выполнить сплошную обрешетку на кровле и загерметизировать отверстия, образовавшиеся в результате разрушения ограждения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 56, 69, 106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что требование истца об устранении выявленных недостатков заявлено по истечении гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

До начала судебного заседания МКУ "Нязепетровское УЖКХ", Администрация представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, ООО Фирма "Агроинвестстрой", третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ГаВань" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ГаВань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт кровли жилого дома N 13 по ул.Щербакова в г.Нязепетровске Челябинской области, по условиям которого стороны осуществляют совместные действия по выполнению муниципального заказа на объекте (п.1.1. контракта) (т.1, л.д. 31-36).

Общая стоимость работ составляет 1 989 126 руб. 65 коп (п.2.1. контракта).

Дата начала выполнения работ - после подписания контракта, дата окончания работ - 01.02.2012 (п.3.2. контракта).

Истцом и ответчиком подписан график производства работ (Приложение N 1 к контракту), локальные сметы, техническое задание (т.1, л.д. 37, 40-54).

Выполнение и приемка работ по государственному контракту оформлены актом о приемке выполненных работ от 27.01.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 27.01.2012 N 1 (т. 1 л.д. 67-81).

04.04.2013 комиссией в составе представителей заявителя и начальника отдела ЖКХ Дурнова А.А. составлен акт обследования кровли жилого дома N 13 по ул.Щербакова в г.Нязепетровске Челябинской области, в котором установлено, что на кровле со стороны входа в подъезды произошло обрушение элементов ограждения ОГ1/АС7 (л.д. 82, т.1).

10.04.2013 в адрес ООО "Гавань" направлена претензия N 161 с требованием прибыть до 22.04.2013 для составления акта и определения сроков устранения дефектов (л.д. 83, т.1).

23.04.2015 комиссией в составе начальника МКУ "Нязепетровское УЖКХ", начальника строительства и архитектуры МКУ "Нязепетровское УЖКХ", специалиста отдела ЖКХ МКУ "Нязепетровское УЖКХ", инженера и мастера ООО "Жилищник" составлен акт обследования скатной крыши жилого дома по адресу: г.Нязепетровск, ул.Щербакова, 13, согласно которому обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах, нарушены элементы ограждения (т.1, л.д.24-25).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями с просьбой прибыть для составления акта о выявленных недостатках в работах и устранении дефектов (т.1, л.д.21-23).

В связи с неявкой ответчика для составления акта осмотра и отказом ответчика устранить выявленные недостатки в работах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по исполнению заключенного государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту производственной базы, соответствующие положениям ст. ст. 702, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда.

Так, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют положения пунктов 4.1, 5.1.18, 5.1.19 спорного государственного контракта, которыми предусмотрена обязанность генерального подрядчика предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.4.1), установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов - 2 года с момента получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (п. 5.1.18), а также закреплена обязанность подрядчика за свой счет и в согласованные в установленном порядке устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока (п. 5.1.19).

Поскольку разрешение о вводе объекта в эксплуатацию согласно условиям договора не является результатом выполнения работ по договору, момент начала течения гарантийного срока определяется датой составления акта приемки выполненных работ.

Кроме того, в рассматриваемом случае, положения муниципального контракта сформулированы таким образом, что правовое значение имеет именно необходимость выявления дефектов в течение гарантийного срока (п. 5.1.19).

Акт о приемке выполненных работ N 1 составлен 27.01.2012, следовательно, окончательным сроком для выявления дефектов выполненных работ является 27.01.2014.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока подтвержден перечисленными выше материалами дела, а именно: актом обследования кровли жилого дома от 04.04.2013 (л.д. 82, т.1), претензией N 161 от 10.04.2013 (л.д. 83, т.1), акт обследования скатной крыши жилого дома от 23.04.2015 (т.1, л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта от 06.11.2015 N 1455/5-2/50, виды и объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли по ул.Щербакова, 13 отражены в таблицах. Качество изготовления и монтажа скатной кровли не соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ. Состояние кровли ограниченно-работоспособное, использование возможно, но с ограничениями, возможен переход состояния в аварийное, часть недостатков представляет угрозу жизни и здоровью людей. Для устранения имеющихся недостатков потребуется выполнение капитального ремонта кровли заново.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, подробно проанализировав в обжалуемом ответчиком решении обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что результат выполненных ООО "ГаВань" работ по ремонту кровли не позволяет признать кровлю пригодной для целей ее использования и соответствующей требованиям, обычно предъявляемым к результату работы такого рода. Недостатки работ выявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока. При этом ответчик не представил доказательства того, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-15016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГаВань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова