Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1240/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-42289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 7838008963, ОГРН 1037861017590): не явились;

от ответчика - акционерного общества ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-42289/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский завод трубопроводной арматуры"

к Акционерному обществу ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 208 036 руб. 06 коп., неустойки в размере 395 835 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 019 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 602 987 рублей 86 коп., в том числе сумма долга в размере 2 208 036, 06 рублей и неустойка в размере 394 951, 80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 658, 81 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и снизить его до соразмерного нарушенному обязательству.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки; суд не учел погашение части долга до принятия решения по делу и не принял во внимание долгосрочность отношений сторон.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения установленного договором размера неустойки. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 33/14/520у/428 от 09.06.2014 и N 40-2/14/675у/428 от 09.07.2014, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки партии продукции, способ доставки продукции согласованы сторонами в Спецификациях к договорам.

Поставка товара - трубопроводной арматуры - была осуществлена на условиях EXW г. Муром согласно Инкотермс 2010 по товарным накладным N 1780 от 30.07.2014, N 2682 от 12.11.2014, N 2788 от 25.11.2014.

Согласно п. 3.2 Договоров расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней от даты выставления счет-фактур, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации N 1.

Письмом N 428-20/0631 от 04.03.2015 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" сообщило, что оплата задолженности ЗАО "ПО "МЗТА" запланирована на март 2015 года. Однако и в указанный срок оплата не поступила на расчетный счет ЗАО "ПО "МЗТА".

22.04.2015 платежным получением N 157 от 22.04.2015 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" оплатило по договору N 33/14/520у/428 от 09.06.2014 за запорную арматуру 1 746 489 руб. 68 коп.

03.08.2015 г. платежным поручением N 70 от 03.08.2015 корпорация оплатила по счету-фактуре N 5962 от 25.11.2014 за задвижки 449 864 руб. 38 коп. по договору N 40-2/14/675у/428 от 09.07.2014.

Таким образом, сумма задолженности по договору N 33/14/520у/428 от 09.06.2014 составила 2 208 036 руб. 06 коп., а по договору N 40-2/14/675у/428 от 09.07.2014 сумма основного долга оплачена в полном объеме.

28.05.2015 ответчику была предъявлена претензия N 305 от 28.05.2015 об уплате суммы задолженности, а также неустойки за неисполнение обязательств, которую ответчик оставил без ответа (согласно пунктам 6.3 договоров срок ответа на претензию составляет 30 дней) и удовлетворения.

Поскольку обязательство покупателя по оплате поставленного товара в оставшейся части исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме основного долга, однако признав расчет неустойки неверным, пересчитав ее размер, удовлетворил данное требование частично.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания неустойки по договору поставки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на сумму в размере 2 208 036, 06 рублей, соответствующее требование ЗАО "Муромский завод трубопроводной арматуры" удовлетворено судом правомерно.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договоров, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара, истец рассчитал неустойку в размере 395 835, 03 рублей, исходя из 0,04% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, признан ошибочным, в связи с чем судом сделан перерасчет, согласно которому просрочку исполнения обязательства следует исчислять с 13.12.2014 по 03.08.2015 из расчета 0, 04%. Следовательно, сумма неустойки по двум договорам составляет 394 951, 80 рублей (355 003, 84 рублей + 39 947, 96 рублей), что и взыскано судом первой инстанции с ответчика.

Решение суда в части произведенного расчета истцом не оспаривается.

Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка, ответчика на то, что просрочка оплаты была допущена в связи с тяжелым его финансовым положением, подлежит отклонению.

Общее экономическое положение в Российской Федерации в целом и коммерческих организаций в частности не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению при применении судами статьи 333 ГК РФ. Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

Кроме того, такие обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

Отдельно следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений.

По изложенным мотивам доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-42289/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина