Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-343/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-85265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Балакирев С.Г. - доверенность от 25.02.2016;

от ответчика: Осетинский А.В. - доверенность от 07.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-343/2016) ООО "Диполь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-85265/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Промышленное строительство"

к ООО "Диполь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", истец) (ОГРН 1025204412089, ИНН 5263028125) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Диполь" (далее - ООО "Диполь", ответчик) (ОГРН 1027807997843, ИНН 7816044118) о взыскании 3 930 185,37 руб. задолженности по договору от 15.11.2013 N 15/11/12-05.

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Диполь" о взыскании с ООО "Промышленное строительство" 449 232 руб. неустойки по договору от 15.11.2013 N 15/11/12-05 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 17.11.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных требований. По результатам зачета с ООО "Диполь" в пользу ООО "Промышленное строительство" взыскано 3 438 922,59 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Диполь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать. В части удовлетворения встречного иска решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "Промышленное строительство" (субподрядчик) и ООО "Диполь" (заказчик) заключен договор N 15/11/12-05 на выполнение работ по монтажу оборудования, средств автоматики и воздуховодов систем вентиляции и кондиционирования чистых помещений класса ИСО7-9 на территории ФГУП "ЭМЗ "Звезда".

Общая стоимость работ по договору составила 9 984 700 руб. (пункт 4.1.1).

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 4.2.1 - 4.2.2 договора, в соответствии с которыми заказчик обязался в течение 10 банковских дней перечислить субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора (4 992 350 руб.); последующие платежи заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания между сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 18.03.2013 N 1 на сумму 2 151 974,56 руб.; от 19.04.2013 N 2 на сумму 6 022 817,82 руб.; от 11.12.2013 N 3 на сумму 1 809 907,62 руб., что в общей сумме составило 9 984 700 руб.

С учетом авансового платежа (4 992 350 руб.) задолженность заказчика за принятые работы составила 4 992 350 руб.

26.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 391/03 с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать истцу в удовлетворении первоначального иска, так как работы истцом фактически выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, подписание актов КС-2 и КС-3 носило формальный характер, к моменту подписания указанных актов, работы не были завершены, а подлежащее монтажу оборудование еще не было поставлено на объект. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец уклонился от участия в проверке полноты и качества выполненных им работ.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.10.2014 N 374 заказчик уведомил субподрядчика о том, что 29.10.2014 будет производиться приемка выполненных работ по качеству с составлением дефектной ведомости. Данное уведомление было получено субподрядчиком 28.10.2014, однако, на составление дефектной ведомости он не явился.

Для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости от 29.10.2014, ООО "Диполь" было вынуждено привлечь нового подрядчика - ООО "СК Строймастер", что подтверждается представленными в материалы дела договором от 12.08.2014 N 01/003-П; сметной документацией; актами выполненных работ.

Для установления объема и качества выполненных ООО "Промышленное строительство" работ по договору от 15.11.2012 N 15/11/12-05, а также объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технической экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 17.08.2015 N 78-15/30-ЭС, установить качество работ, выполненных ООО "Промышленное строительство" на объекте методами визуального осмотра и измерений не представляется возможным, поскольку после их окончания на объекте выполнялись аналогичные работы, в процессе которых недостатки могли быть устранены. Объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК Строймаркет" и иными организациями, направленными на устранение выявленных недостатков в работах, выполненных ООО "Промышленное строительство", установлена экспертом на основании анализа представленной сторонами документации, в том числе дефектной ведомости от 29.10.2014.

Стоимость выполненных ООО "СК Строймаркет" работ, направленных на устранение выявленных недостатков в работах, выполненных ООО "Промышленное строительство", составила 1 062 164,63 руб.

Данная стоимость устранения недостатков была учтена судом при удовлетворении первоначального иска с учетом его уточнения. Подлежащая взысканию сумма правомерно определена судом в размере 3 930 185,37 руб. (9984700 руб. - 4 992 350 руб. - 1 062 164,63 руб.).

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на некачественное выполнение работ истцом апелляционная коллегия отклоняет, так как соответствующие обстоятельства были учтены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявленный в судебном заседании представителем ответчика довод о неправильном распределении судом судебных расходов отклоняется судом как необоснованный. Судебные расходы сторон распределены судом в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ и с учетом размера удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-85265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева