Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-6376/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-61461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Романенкова М.С. представитель по доверенности от 23.06.2014 г.,

от ответчика - Щеголева С.О. представитель по доверенности от 04.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу А41-61461/15 по иску индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича (ИНН 504300029259; ОГРНИП 304504305800024) к Комитету по управлению имуществом г. Серпухов Московской области (ИНН 5043007401; ОГРН 1025005601158) при участии третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524; ОГРН 1125024004973) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Василий Александрович (далее - ИП Стрельников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Серпухов Московской области (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, лит. А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, 1, 2, 3.(л.д. 2-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу А41-61461/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 141-143 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Стрельников В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-7 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 18, 19, 22 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д. 23-27 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2002 между обществом с ограниченной ответственностью "Серпуховнефтепродуктсервис" и ИП Стрельниковым В.А. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (л.д. 9 т. 1, далее - договор), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская.

Предметом договора купли-продажи является объект незаверенного строительства (автостоянка): Лит А - устройство фундамента, каркасных стен, чердачного перекрытия общей площадью 7 кв.м., Лит Г - устройство навеса застроенной площадью 25.50 кв.м., монтаж ограждений протяженностью 453,30-м., устройство покрытий площадью 2 275 кв.м., инвентарный номер N 4867 (п. 1 договора).

Указанный договор зарегистрирован 29 апреля 2002 г. Московской областной регистрационной палатой, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 50-01.58-03.2002-506.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50АГ N849283 (л.д. 62, 77 т. 1).

04 марта 2003 г. между Комитетом (арендодатель) и ИП Стрельниковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земли N 3000-II-5-2007 (л.д. 11-12 т. 1, далее - договор аренды), согласно которому арендодатель на основании постановления Главы города N848 от 29.07.2002 предоставляет арендатору в аренду из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:0040 площадью 2992 кв.м., расположенный в градостроительной зоне N1 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская (рядом со стадионом) для размещения временной автостоянки.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке 25.03.2013.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2014 г. срок действия договора аренды продлен до 31.12.2015 (л.д. 16 т. 1).

ИП Стрельников В.А., завершив строительство автостоянки хозспособом, обратился с заявлением к Администрации г. Серпухова для получения разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, как объекта капитального строительства (л.д. 63, 65 т. 1).

Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Администрацией г. Серпухова ИП Стрельникову В.А. не выдано, ввиду того, что временная автостоянка не является объектом капитального строительства (л.д. 64, 66-68 т. 1).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что право собственности на данный объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой, может быть признано в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 ГК РФ, ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Законом Московской области от 24.07.2014 N106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", пришел к выводу о том, что истец не был лишен возможности обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, так как разрешение на строительство автостоянки у бывшего собственника имелось, разрешение на ввод объекта во временную эксплуатацию выдано, а отсутствие разрешения Министерства строительного комплекса Московской области на строительство не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только в том случае, если при размещении такого объекта были соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе требования земельного законодательства в части соблюдения заявителем вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно Закону Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" с 01.01.2015 г. выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, относится к компетенции Министерства строительства Московской области.

При нарушении процедуры возведения объекта капитального строительства, предусмотренной законом, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ИП Стрельникову В.А. на праве аренды для размещения временной автостоянки (л.д. 11-16 т. 1).

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, истец с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (29.04.2002) не обращался к уполномоченным органам за разрешением на строительство автостоянки - капитального объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.04.1996 по возведению автостоянки по индивидуальному проекту, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г. Серпухова Московской области ТОО "Серпуховнефтепродуктсервис", является несостоятельной, так как срок его действия истек 01.01.1997 года.

Кроме того, ИП Стрельников В.А. отказы Администрации г. Серпухова Московской области от 13.05.2013 и от 27.06.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта (автостоянки) в эксплуатацию на предмет их правомерности в установленном законом порядке не обжаловал.

Начиная с 01.01.2015 и до подачи настоящего иска в суд (11.08.2015), истец не обращался в Министерство строительного комплекса Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (Закон Московской области N 106/2014-03 от 24.07.2014).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Главы Администрации г. Серпухова Московской области от 26.04.1996 N 510 и постановление Главы города Серпухова Московской области от 03.09.1999 N 937 несостоятельна, поскольку данные постановления не содержат сведений об объекте капитального строительства - автостоянка.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения строительно-технической экспертизы не имеется (ст. 82 АПК РФ).

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 года по делу А41-61461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев