Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1138/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-25557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-25557/2015, (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1056405039460 ИНН 6452912885), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" (ОГРН 1046405306090 ИНН 6453076425), город Саратов

о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 1 224 939 руб. 88 коп., штрафной неустойки за период с 09.05.2015 гг. по 20.10.2015 г. в размере 612 469 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "Сплав" представитель Лукьянова Ирина Сергеевна по доверенности от 18.12.2015, выданной сроком на 3 года,

от ООО "Гамма 2004" представитель Куликова Юлия Андреевна по доверенности от 10.11.2015, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сплав" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 1.224.939 руб. 88 коп., штрафной неустойки за период с 09.05.2015 гг. по 20.10.2015 г. в размере 612.469 руб. 93 коп.

Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А57-25557/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" взысканы:

проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 1.224.939 руб. 88 коп.,

штрафная неустойка за период с 09.05.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 280.715 руб. 74 коп.,

а всего 1.505.655 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер процентов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу N А57-13812/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 3.711.939 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 665.664 руб. 82 коп. за период с 02.02.2015 г. по 08.05.2015 г., неустойка за период с 02.02.2015 г. по 08.05.2015 г. в размере 332.832 руб. 39 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 08.12.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного в рамках договора N 88 от 03.12.2014 г. товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В пункте 4.2, 4.3 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

При оплате товара покупателем по истечении указанного в договоре срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В соответствии с п.4.2 договора N 88 от 03.12.2014 г. договора предусмотрено, что в случае не выполнения условий оплаты поставщик увеличивает цену товара из расчета 0,2% за каждый день не оплаты Покупателем товара. Увеличение цены представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования и неустойкой не является.

Таким образом, наряду с уплатой долга стороны установили обязанность ответчика производить уплату процентов за пользование денежными средствами, то есть процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Согласно представленному истцом расчету взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 1.224.939 руб. 88 коп., а также сумма штрафной неустойки за период с 09.05.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 612.469 руб. 93 коп.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, а также штрафной неустойки заявлены обосновано.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

ООО "Гамма 2004" заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство счел его подлежащим удовлетворению в части штрафной неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сумма заявленной истцом неустойки - составляющая 0,1% в день от неоплаченной и подлежащей уплате суммы, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то установленная договором ставка начисления пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд 1 инстанции счел необходимым применить при расчетах неустойки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом - 8,25%.

Согласно расчету суда перовой инстанции размер неустойки за период с 09.05.2015 г. по 20.10.2015 г. составляет 280.715 руб. 74 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции ВАС РФ, сформированной в его определении от 15 февраля 2010 года N ВАС-1634/10.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Так как плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного арбитражный суд 1 инстанции счел, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.05.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 1.224.939 руб. 88 коп., а также штрафной неустойки за период с 09.05.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 280.715 руб. 74 коп.

Статья 333 ГК РФ применена судом 1 инстанции к штрафной неустойке, которая снижена до двух ставок рефинансирования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2015 года по делу N А57-25557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина