Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-20805/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-25437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от арбитражного управляющего должника Шайдарова Сергея Денисовича: представитель Ломако В.А. по доверенности от 10.06.2013,

Шайдаров С.Д. лично, по паспорту,

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Подлипенцев Б.А. по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шайдарова Сергея Денисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-25437/2013

о признании действий не соответствующими закону и взыскании убытков по жалобе ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Шайдарова Сергея Денисовича с требованием об отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОКОЛ",

(ОГРН/ИНН 1022301117596/2306019595), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (далее - должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника - Шайдарова Сергея Денисовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) и требованием об отстранении.

Определением суда от 01.06.2015 к участию в рассмотрении жалобы привлечено ООО "БАЛТ-страхование" филиал в г. Орел.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-25437/2013 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича, выраженные в отражении недостоверной информации в отчете о своей деятельности от 06.11.2014; ненадлежащем исполнении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц; превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича на привлеченные лица в размере 292 160 руб., определено считать указанные расходы убытками. Взысканы с Шайдарова Сергея Денисовича в пользу ООО "СОКОЛ" убытки в размере 292 160 руб. Производство по заявлению в части отстранения от занимаемой должности арбитражного управляющего прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2015 по делу N А32-25437/2013 арбитражный управляющий Шайдаров С.Д. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в отчете управляющего от 06.11.2014 информации о привлеченном специалисте - Ломако В.А.; несвоевременное перечисление управляющим НДФЛ с заработной платы, выплаченной Ломако В.А. является нарушением налогового законодательства, а не норм Закона о несостоятельности (банкротстве). Услуги привлеченных лиц - ООО "Триумф" и Ломако В.А. связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер оплаты услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату, цель конкурсного производства достигнута, имущество реализовано, вырученные от продажи имущества денежные средства, распределены. Суд не исследовал действительную стоимость имущества должника в конкурсном производстве при расчете лимита расходов на привлеченных лиц, и необоснованно принял за расчет балансовые данные на дату введения конкурсного производства, что противоречит ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-25437/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника Шайдарова Сергея Денисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СОКОЛ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением суда от 05.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайдаров Сергей Денисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шайдаров Сергей Денисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015, конкурсным управляющим ООО "СОКОЛ" утвержден Мищенко Юрий Иванович.

В рамках конкурсного производства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника - Шайдарова Сергея Денисовича с рассматриваемым требованием об отстранении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим отражена недостоверная информация в отчетах о своей деятельности, что нарушает права инспекции (кредитора) на получение достоверной информации.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.11.2014 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим" указаны: оценщик Куликова Елена Вадимовна и ООО "Триумф".

Вместе с тем, согласно договору от 28.02.2014 Шайдаров С.Д. привлек Ломако В.А. для исполнения обязанностей юрисконсульта с размером вознаграждения - 18 000 руб. в месяц. При этом данная информация в отчете не отражена, что является нарушением конкурсным управляющим своих обязанностей и лишило уполномоченного органа, в том числе как заявителя по делу о банкротстве, возможности своевременного контроля расходов на процедуру банкротства.

Возражения управляющего основаны на том, что Ломако В.А. привлечена в качестве юрисконсульта еще руководителем должника и продолжала свою деятельность согласно штатному расписанию, что и отражено в отчете в разделе: "Сведения о работниках должника".

Однако, вопреки доводам управляющего, сведения в отчете не соответствуют действительности.

Согласно представленной ФНС копии договора Ломако В.А. привлечена в наблюдении самим управляющим, однако управляющий названное обстоятельство отрицает, указывая на то, что договор с юрисконсультом заключен с действовавшим на тот момент руководителем должника - Абашидзе М.Х.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уполномоченным органом заявлено ходатайство о фальсификации договора, представленного управляющим.

На требование суда представить подлинник договора для проведения экспертизы управляющей не отреагировал, указав, что подлинник договора ему не передавался. Присутствующий в судебном заседании представитель Ломако В.А. пояснила, что подлинника договора у нее также не имеется. Запись в трудовую книжку не вносилась.

Подлинник подписанного руководителем штатного расписания, иные доказательства также не представлены.

Вместе с тем согласно представленному инспекцией в материалы дела письму Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Ейский район от 16.04.2015 N 12-4432 за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2014 года, ООО "Сокол" представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 с нулевыми начислениями, уплата страховых взносов в ПФР не производилась. Индивидуальные сведения отсутствуют.

В судебном заседании опрошен свидетель - Абашидзе М.Х., который указал, что договор, копия которого представлена управляющим в материалы дела, не подписывал. Все документы переданы управляющему Ломако В.А., Абашидзе М.Х. как руководителем, в наблюдении указанное лицо не привлекалось.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности управляющим факта привлечения Ломако В.А. в наблюдении руководителем должника, а как следствие - о недоказанности достоверности отраженных в отчете от 06.11.2014 сведений в отношении указанного лица.

При наличии изложенных выше разногласий, без представления в дело подлинников договора и штатного расписания, иных доказательств (запись в трудовой книжке, расчетные ведомости и т.д.) факт привлечения руководителем должника юрисконсульта не может считаться доказанным (ст.ст. 68, 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из изложенного следует, что вне зависимости от вида фактически заключенного арбитражным управляющим договора (гражданского либо трудового) с привлеченным лицом под штатными работниками должника необходимо понимать только лиц, принятых на ранее существовавшие штатные места и для выполнения трудовых функций, непосредственно связанных с деятельностью должника. Соответственно, привлечение арбитражным управляющим для осуществления своих полномочий работника на основании трудового договора не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения им всех требований Закона о банкротстве относительно порядка привлечения лиц, в том числе и в части указания соответствующих сведений в отчете.

В жалобе уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим не перечислен (несвоевременно перечислен) налог на доходы физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "Сокол" по счету, открытому ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" N 40702810500440007387 за период с 05.09.2013 (дата введения наблюдения) по 10.12.2014 денежные средства в размере 235 000 рублей 25.11.2014 выплачены Ломако В.А. с целью платежа: "Текущая заработная плата", однако НДФЛ управляющим уплачен не был.

В данном случае, конкурсный управляющий, выполняющий, обязанности руководителя должника, выплатил привлеченному им посредством заключения трудового договора работнику в период конкурсного производства заработную плату, но при этом, в нарушение требований налогового законодательства, не перечислил в НДФЛ в бюджет.

Возражения управляющего в данной части основаны на том, что налог был удержан и уплачен, что подтверждается платежными поручениями N 8, 9 от 29.12.2014 (средства списаны 30.12.2014).

Оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии в данной части действий управляющего требованиям ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку в установленный налоговым законодательством срок перечисление произведено не было. Платежные поручения датированы тем же днем, что подана жалоба ФНС России, а средства списаны на следующий день.

Довод управляющего о том, что суд с одной стороны оценил Ломако В.А. как привлеченного специалиста, а с другой признал нарушением перечисление срока уплаты НДФЛ по трудовому договору с Ломако В.А. является необоснованным, поскольку суд правомерно исходил из факта заключения арбитражным управляющим трудового договора, но при этом указал, что в данном случае это обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований Закона о банкротстве относительно порядка привлечения лиц, поскольку данный специалист привлекался управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы управляющего о том, что уполномоченный орган не сообщал ему реквизиты на перечисление средств, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, управляющий, исполняющий обязанности налогового агента, обязан знать соответствующие реквизиты, заблаговременно озаботившись их получением. Организация производила уплату налога ранее.

Возражения конкурсного управляющего в части того, что в данном случае имело нарушение налогового законодательства, а не Закона о банкротстве, коллегией судей отклоняются, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Нарушение конкурсным управляющим срока перечисления налога на доходы физических лиц привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, что в свою очередь может повлечь привлечение должника к налоговой ответственности.

При этом налоговый орган как кредитор должника по текущим платежам вправе обжаловать соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве. Наличие у налогового органа полномочий по привлечению должника к налоговой ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не лишает его права обжаловать соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку предмет рассмотрения данных споров и субъекты, привлекаемые к ответственности, различны.

Требования уполномоченного органа о взыскании с управляющего убытков, в размере 30,55 тыс. рублей (235*13%), являющихся суммой не перечисленного налога, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как указано выше, налог удержан и перечислен.

В указанной части оспариваемого определения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченным органом не указано возражений.

В жалобе уполномоченным органом также поставлено в вину арбитражному управляющему превышение предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения и нанесены убытки в размере 30,24 тыс. руб.

Согласно п.8. ст. 20.7 Закона о банкротства балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последней бухгалтерской отчетностью, предшествующей дате введения наблюдения, является бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 31.12.2012, согласно которому сумма активов предприятия равна 8 204 тыс. руб.

В соответствии с п.4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно п. 3 названной статьи, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, предельный размер оплаты привлеченных лиц составляет 1/2 * (185 +3% (8 204 - 3 000) = 170,56 тыс. руб.

В процедуре наблюдения Шайдаровым С.Д. привлечены: ООО АПК "Триумф" (выполнение анализа хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) с суммой вознаграждения - 97 тыс. руб.; юрисконсульт Ломако В.А. с суммой вознаграждения 18 тыс. руб. ежемесячно, начиная с 06.09.2013 до 27.02.2014, что составляет 103,8 тыс. руб.

Таким образом, управляющим на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц израсходовано 200,8 тыс. руб., что на 30,24 тыс. руб. превышает установленный законом лимит.

При этом судом первой инстанции верно произведен расчет лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц, исходя из стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

Доводы управляющего о привлечении юрисконсульта Ломако В.А. руководителем должника не принимаются судом, по основаниям, аналогичным изложенным выше при проверке обоснованности жалобы в части недостоверного отражения приведенных в отчете сведений. Подлинники заключенного с руководителем договора, штатного расписания, иных доказательств в материалы дела не представлены, руководитель отрицает факт заключения договора.

В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении управляющим юрисконсульта Ломако В.А. для обеспечения своей деятельности, а не для обеспечения деятельности должника, что следует из указанных выше обстоятельств, а так же из письменных пояснений о характере выполненных Ломако В.А. мероприятий (от 30.04.2015).

При этом привлечение в процедуре наблюдения произведено без договора и отражения в отчете (управляющий ссылается на ошибочное оформление и расторжение договора от 06.09.2013 в тот же день). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Уполномоченный орган также обжалует действия арбитражного управляющего, выраженные в превышении предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

Согласно п.8. ст. 20.7 Закона о банкротства балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последней бухгалтерской отчетностью, предшествующей дате введения конкурсного производства, является бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 31.12.2013, согласно которому сумма активом предприятия равна 2 094 тыс. руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

Таким образом, предельный размер оплаты привлеченных лиц составляет 85 +5%*(2 094 - 1 000) = 144,84 тыс. руб.

В процедуре конкурсного производства Шайдаровым С. Д. привлечены:

ООО АПК "Триумф" (выполнение анализа хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства) с суммой вознаграждения - 105 тыс. руб., юрисконсульт Ломако В.А. с суммой вознаграждения 18 тыс. руб. ежемесячно, начиная с 06.09.2013 до 27.02.2014, что по расчету заявителя составляет 162 тыс. руб.

Таким образом, сумма начисленных расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составила 267 тыс. руб., что на 122,16 тыс. руб. превышает предельный размер данных выплат.

Возражения управляющего в данной части основаны на том, что юрисконсульт привлечен управляющим как работник должника, согласно штатного расписания, и не может быть отнесен к привлеченным управляющим лицам.

Из вышеприведенных оснований следует, что Ломако В.А. привлечена именно для обеспечения деятельности управляющего, а не для обеспечения текущей деятельности должника.

Поскольку в установленном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве порядке указанные выше лица не привлекались, управляющий с соответствующим ходатайством не обращался, суд приходит к выводу о несоответствии закону действий управляющего, выраженных в превышении установленного законом размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего.

В жалобе уполномоченный орган также просил признать незаконными действия управляющего, выраженные в заключении договоров от имени ООО "Сокол" не имея на это полномочий.

Как следует из заявления, уполномоченным органом, к собранию кредиторов, назначенному арбитражным управляющим на 06.11.2014, направлен запрос N 15-13/05747 от 29.10.2014 о предоставлении информации. В ответ на данный запрос арбитражный управляющий представил документы (в копиях), в том числе трудовой договор от 06.09.2014 с юрисконсультом Ломако В.А. на период процедуры наблюдения и договор от 20.09.2013 с ООО АПК "Триумф" (выполнение анализа хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства).

Уполномоченный орган указывает, что представленные арбитражным управляющим документы оформлены ненадлежащим образом и подтверждают грубейшие нарушения действующего законодательства в части распоряжения денежными средствами должника. Так, трудовой договор с юрисконсультом Ломако В.А заключен от имени ООО "Сокол", в том числе с использованием печати предприятия, доступа к которой временный управляющий не имел. В данном случае, управляющим превышены полномочия, поскольку право на заключение договора от имени должника у временного управляющего отсутствует. Так же, указывая на наличие печати, которая была передана управляющему только в конкурсном производстве, уполномоченный орган ставит под вопрос дату изготовления договора. Кроме того, договор от 20.09.2013 с ООО АПК "Триумф" для выполнения анализа хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заключен в период наблюдения от лица конкурсного управляющего ООО "Сокол" Шайдаров С.Д., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014, N А32-25437/2013-56/25-Б., именуемый в дальнейшем "Заказчик".

Таким образом, договор заключен за 5 месяцев до вынесения решения суда и временный управляющий никак не мог знать ни о его существовании, ни о том факте, кто будет осуществлять полномочия конкурсного управляющего. Договор подписан конкурсным управляющим в лице Шайдарова С.Д., в том числе с использованием печати предприятия, доступа к которой временный управляющий иметь не мог.

Акт приема-передачи выполненных работ от 15 ноября к данному договору так же подписан от имени конкурсного управляющего ООО "Сокол" Шайдарова С.Д., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014, N А32-25437/2013-56/25-Б". Аналогично использована печать предприятия, доступа к которой временный управляющий не имел.

На основании вышеизложенных фактов, инспекция указывает на факт искажения реальных дат заключения договоров с указанным лицом и злоупотребления полномочиями со стороны управляющего, с целью извлечения максимально возможной суммы денежных средств из конкурсной массы предприятия банкрота, заявителем которого является уполномоченный орган.

Возражения управляющего основаны на том, что договоры от 20.09.2013 и от 06.09.2013 оформлены и представлены ошибочно; фактически правоотношения с ООО АПК "Триумф" регулировались договором от 20.09.2013, подписанным Шайдаровым С.Д. как временным управляющим, подлинник договора представлен в материалы дела; с Ломако В.А. - договором, подписанным руководителем должника Абашидзе (подлинник отсутствует).

Поскольку представленные уполномоченным органом договоры не соответствуют ч. 8 ст. 75 АПК РФ, подлинники в дело не представлены (управляющий указал на их отсутствие), в отсутствие подлинника договоров, при условии того, что управляющий отрицает их заключение в качестве конкурсного управляющего, факт не может быть установлен, как не может считаться доказанным факт нарушения прав заявителя (поскольку управляющий отрицает наличие фактических правоотношений по договорам), суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Вместе с тем суд, оценивая добросовестность участников процесса, принял во внимание доводы управляющего, о том, что договоры действительно оформлялись, но как временным управляющим, были расторгнуты в тот же день, и не сохранились, однако, наличие у уполномоченного органа копий договоров, содержащих реквизиты еще не принятого судебного акта, печати должника не объяснено.

Также уполномоченный орган в жалобе просил признать необоснованными расходы управляющего на привлеченных лиц - ООО АПК "Триумф" (97 тыс. руб.) и Ломако В.А. (103 тыс. руб.) в процедуре наблюдения и признать их убытками в связи с оплатой указанным лицам 200,8 тыс. руб., а также в расходы по фактической выплате вознаграждения в процедуре конкурсного производства с превышением пределов лимита в сумме 91,36 тыс. руб., соответственно, общая сумма убытков, которые просил взыскать уполномоченный орган составила 292 160 руб. (обоснованность требования о признании убытками 30 550 руб. уже исследована выше по тексту).

Так, из материалов дела следует, что за период с 05.09.2014 по 10.12.2014 привлеченным лицам было выплачено:

- ООО "АПК "Триумф" - 202 000 руб., в том числе 97 000 руб. руб. за процедуру наблюдения и 105 000 руб. за процедуру конкурсного производства;

- Ломако В.А. - 235 000 руб., в том числе 103 800 руб. за процедуру наблюдения и 131 200 руб. за процедуру конкурсного производства.

Следовательно, убытки в процедуре конкурсного производства в размере 91 360 руб., которые просит взыскать с арбитражного управляющего уполномоченный орган, определены от суммы фактически выплаченных специалистам денежных средств в части превышающей лимит расходов на процедуру конкурсного производства ((105 000 руб. + 131 200 руб.) - 144 840 руб. = 91 360 руб.).

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 постановления Пленума N 91 определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с доводами уполномоченного органа, ООО АПК "Триумф" и Ломако В.А. привлечены управляющим в процедуре наблюдения необоснованно. При этом ООО АПК "Триумф" для составления финансового анализа и определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства привлекалось дважды.

Юрисконсульт привлечен без заключения надлежащего договора (при рассмотрении данного дела наличие такого в период наблюдения достоверно не установлено).

Таким образом, целью привлечение указанных специалистов явилось извлечение максимально возможной суммы из конкурсной массы и причинение ущерба заявителю по делу - уполномоченному органу.

При рассмотрении дела заявитель так же ссылался на то, что управляющий переложил исполнение своих обязанностей на привлеченных лиц.

Управляющий настаивал на обоснованности выплаты вознаграждения указанным выше лицам.

Оценив изложенные уполномоченным органом доводы и возражения управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания расходов необоснованными и взыскании убытков.

Как указанно выше, привлечение управляющим третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника должно являться обоснованным.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём подлежащих реализации мероприятий, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, однако, правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени в связи с большим количеством подлежащих выполнению в процедуре мероприятий или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, в т.ч. вследствие факторов, не связанных с конкретным делом о банкротстве должника, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Данная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 АПК РФ обоснованность привлечения дополнительных специалистов, наличие факторов, препятствующих выполнению возложенных на него функций самостоятельно, размер их вознаграждения.

В соответствии со статьёй 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

* правовое обеспечение процедур банкротства;

* законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой за соответствующее выплачиваемое в деле о банкротстве вознаграждение.

В отсутствие особой специфики банкротства должника функции, указанные в рассматриваемых договорах с привлеченными лицами, временный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Закона о несостоятельности (банкротстве), с учётом того, что управляющий должен обладать необходимыми познаниями и квалификацией, что проведение финансового анализа, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства являются обязательным элементом процедуры банкротства любого должника.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния любого должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, как и выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Следовательно, в данном случае управляющему надлежит представить доказательства и обосновать позицию относительно необходимости привлечения лица для проведения финансового анализа и выявления признаков в силу объективных факторов (специфики процедуры), а так же необходимость привлечения специалиста по юридическому сопровождению.

Доказательства наличия при банкротстве ООО "Сокол" факторов, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению управляющим вышеуказанных функций, либо требующих специальных познаний, выходящих за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, управляющим не представлены, соответствующего конкретизированного обоснования не приведено. Доводы управляющего носят общий характер без ссылок на конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сокол".

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение привлеченными лицами функций временного управляющего и в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий не доказал обоснованность привлечения в наблюдении сторонних специалистов для обеспечения исполнения своих функций и выплату им вознаграждения.

Судом также принят во внимание небольшой объем имущества должника, количество заявившихся в наблюдении в установленный срок кредиторов - 1 кредитор, а также объем приложенной к отчету документации, не позволяющей сделать вывод о чрезмерном объеме возложенных на управляющего обязанностей и невозможности за отведенный на процедуру срок, самостоятельно исполнить обязанности, за исполнение которых управляющий получает вознаграждение.

Как следует из материалов дела, выплата денежных средств Ломако В.А. за наблюдение произведена в условиях недоказанности наличия договорных правоотношений. При этом, исходя из письменных пояснений управляющего, за период наблюдения указанное лицо осуществило лишь мероприятия по направлению запросов в регистрирующие органы (9 шт.), что не требует специализированных навыков и познаний у управляющего.

Привлечение в процедуре наблюдения ООО АПК "Триумф" для составления финансового анализа и определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства также является необоснованным, поскольку проведение анализа финансового состояния должника не требует от арбитражного управляющего специальных познаний и предполагает достаточность знаний, полученных им в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих".

При этом из материалов дела не усматривается, что для привлечения ООО АПК "Триумф" имелись какие-либо объективные причины, обусловленные большим объемом и сложностью информации и документов должника. Довод управляющего о том, что привлечение ООО АПК "Триумф" было обусловлено непередачей руководителем должника Абашидзе М.Х. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, судом обоснованно отклонен, поскольку привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника в отсутствие документов явно необоснованно - таким образом недостаточность документов восполнить невозможно. Законом о банкротстве предусмотрены иные механизмы по реализации арбитражным управляющим своих полномочий, в частности право на истребование документов у руководителя должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованными расходы на привлеченных лиц в процедуре наблюдения.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы управляющего, выраженные в превышении лимита финансирования в процедуре конкурсного производства.

В рамках дела установлено превышение управляющим лимита, однако, само по себе указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения требования. Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы обязательно должны быть необоснованными.

Обоснованность осуществления тех или иных расходов в процедуре конкурсного производства и превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства с учетом данных расходов подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с превышением лимитов, управляющий должен доказать не только установленные п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обстоятельства, но и наличие особой специфики банкротства должника и исключительных обстоятельств, не позволивших ему с учетом разумных прогнозов деятельности не допустить превышения установленных законом лимитов и оплаты услуг за счет должника в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В данном случае управляющим заключены договоры и оплачены услуги сверх установленных в наблюдении и конкурсном производстве лимитов за счет средств должника, т.е. управляющий должен обосновать, что "не может" исполнять обязанности без такого привлечения.

При этом учитывая, что возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а такая возможность без соответствующего обращения в суд не является правом управляющего, представление доказательств наличия объективных конкретизированных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов и обоснованность размера оплаты их услуг возложено на управляющего. По сути, в данном случае доказыванию подлежит невозможность проведения процедуры без осуществления соответствующих расходов.

В данном случае, указанные доводы должны оцениваться по правилам, установленным при подаче управляющим заявления в порядке п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, с учетом наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих соблюдению установленного законом порядка привлечения.

При рассмотрении данных требований управляющий настаивал, что понесенные им расходы являются необходимыми и обоснованными, однако, в ходе рассмотрения дела наличия исключительных обстоятельств, позволяющих управляющему превысить установленный лимит за счет средств должника, не усматривается.

Соглашаясь на утверждение в должности, управляющий, который был ознакомлен с текущим состоянием дел должника еще в ходе процедуры наблюдения, был обязан прогнозировать и планировать расходы в пределах установленных лимитов.

По сути, все расходы на привлеченных лиц представляют собой расходы на финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (повторный), а также расходы на привлеченное для обеспечения деятельности управляющего лицо.

Факт заключения управляющим с Ломако В.А. трудового договора не препятствует относить указанное лицо к лицам, привлеченным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями управляющего (т. 6, л.д.15), в обязанности юрисконсульта входило: направление запросов в государственные регистрирующие органы по факту выявления имущества должника, подготовка документов к собранию кредиторов, участие в судебных заседаниях по дело о банкротстве, подготовка судебных документов в деле о банкротстве, их подача, оформление договора хранения, т.е. совершение действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, и т.д.

Указанный перечень позволяет сделать вывод о совершении Ломако В.А. действий входящих в обязанности управляющего, а не текущей деятельности должника.

Заключение трудового договора от имени должника, в данном случае, является лишь способом привлечения лица для обеспечения своей деятельности управляющим.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с заявлением о привлечении указанного лица, равно как и не доказано возникновение исключительных обстоятельств, позволяющих превысить установленный лимит.

Таким образом, платежи, произведенные управляющим на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 292 160 руб., являются для должника убытками, которые подлежат взысканию с управляющего в конкурсную массу.

Оценка обоснованности требований о признании убытками и взыскании с управляющего 30 550 руб. - суммы неуплаченного налога судом дана ранее и оснований для удовлетворения требований в данной части не усматривается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, со стороны уполномоченного органа не поступило возражений относительно обоснованности выводов суда в указанной части.

Уполномоченных органом также заявлено в жалобе требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Поскольку определением от 09.04.2015 Шайдаров С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по заявлению в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно прекращено судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-25437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко