Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-452/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А82-15330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличское топливное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-15330/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличское топливное предприятие" (ИНН: 7612044952; ОГРН: 1127612001550)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765; ОГРН: 1047602011368)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличское топливное предприятие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 N 03-226 (далее - Постановление от 16.10.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 29.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что Общество следует освободить от административной ответственности ввиду малозначительности выявленного правонарушения. Суд первой инстанции, делая иной вывод, не учел, что наличие вреда или угрозы причинения вреда от выявленного правонарушения Инспекцией не подтверждено, заявителем приняты меры к устранению допущенного нарушения, назначенное наказание является несоразмерным. Также суд необоснованно указал на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей. В обоснование заявитель ссылается на статью 2.9 КоАП РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Инспекция в отзыве опровергает доводы жалобы, отмечая, что оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. В подтверждение своей позиции ответчик приводит, среди прочего, ссылки на статьи 1.5, 2.9, 3.1, 4.1 КоАП РФ, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), судебную практику (например, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 301-АД14-7434, от 21.08.2015 N 306-АД14-7809 и др.).

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции по поручению от 06.10.2015 N 41 проведена в отношении Общества проверка на предмет использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей, в ходе которой исследованы документы, представленные Обществом. В том числе, договор о предоставлении услуг по приему платежей от населения за сбор и вывоз твердых бытовых отходов от 25.02.2015 N 1/03/1-8-78, выписки с банковских счетов Общества. По результатам оформлен акт от 09.10.2015 N 25 и установлено следующее (далее - Договор от 25.02.2015; л.д. 34-40).

Общество оказывает услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), получает плату от населения за оказываемые услуги. По Договору от 25.02.2015, заключенному между Обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - Предприятие), Предприятие обязалось по заданию и в пользу Общества оказывать услуги по приему и перечислению платежей от населения. Принятые платежи Предприятие перечисляет Обществу платежным поручением по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, с назначением платежа "прием платежей за вывоз ТБО по договору N 1/03/1-8-78".

В смысле Закона N 103-ФЗ Общество и Предприятие являются, соответственно, поставщиком и платежным агентом, а потому при расчетах следовало использовать специальный банковский счет.

Между тем, на основании Договора от 25.02.2015 Общество в период с 09.08.2015 по 23.09.2015 получило от Предприятия денежные средства, принятые им от населения в качестве платежей за вывоз ТБО, в сумме 30 066 рублей 39 копеек на банковский счет, не являющийся специальным. Счет, обозначенный в разделе 10 Договора от 25.02.2015, не является специальным банковским счетом.

Тем самым, Обществом не соблюдена часть 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Полагая, что приведенный факт свидетельствует о неиспользовании специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом, должностное лицо Инспекции, проводившее проверку, составило в отношении Общества, при участии его представителя, протокол об административном правонарушении от 09.10.2015 N 03-226 (далее - Протокол от 09.10.2015; л.д. 41-42).

В объяснениях Общество указало, что не знало о необходимости использования при расчетах по Договору от 25.02.2015 специального банковского счета. Также сообщило, что в настоящее время порядок приема платежей от населения приведен в соответствие с действующим законодательством, специальный банковский счет открыт. В связи с этим просило ограничиться устным замечанием и освободить от административной ответственности (л.д. 43-45).

По результатам рассмотрения Протокола от 09.10.2015 начальником Инспекции, в присутствии представителя Общества, вынесено Постановление от 16.10.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 40 000 рублей (л.д. 46-48).

Заявитель, не согласившись с принятым ответчиком решением о привлечении к административной ответственности, считая, что имелись основания для освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 16.10.2015 (л.д. 5-6).

Инспекция в отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, не имеется (л.д. 31-33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 2.1, 2.9, 4.1, 15.1 КоАП РФ, 2, 4 Закона N 103-ФЗ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 10. Оценив материалы дела, суд счел, что состав правонарушения доказан, процессуальных нарушений в ходе административного производства ответчиком не допущено, мера ответственности определена заявителю в минимальном размере, доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения не подтверждаются. В связи с этим суд не выявил оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, обратившееся в суд лицо обязано подтвердить, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Общество изложило свою позицию в заявлении, а Инспекция направила в суд первой инстанции отзыв и материалы административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 16.10.2015.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специального банковского счета. В частности, в части 2, закреплено, что неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении расчетов через платежных агентов.

Объективная сторона включает, в частности, совершение любого из перечисленных в части 2 статьи 15.1 КоАП РФ деяний. В том числе, неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их выполнению.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо должно являться платежным агентом или поставщиком или банковским платежным агентом или банковским платежным субагентом.

Следует также отметить, что Закон N 103-ФЗ, регулируя отношения, возникающие при осуществлении расчетов через платежных агентов, предусматривает в статье 2, что поставщиком является, среди прочего, юридическое лицо, которому вносится плата за коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Плательщик - это физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. В свою очередь, оператор по приему платежей, - это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях упомянутого закона понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). В том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Таким образом, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета. Проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе, и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона N 103-ФЗ и влечет ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции верно, исходя из полной и всесторонней оценки представленных доказательств, установлено и заявителем не опровергнуто, что Инспекция привлекла Общество к ответственности как поставщика по факту неиспользования в период с 09.08.2015 по 23.09.2015 специального банковского счета при расчетах с платежным агентом. При этом Общество на основании Договора от 25.02.2015 получило от Предприятия денежные средства, принятые им от населения в качестве платежей за вывоз ТБО, в сумме 30 066 рублей 39 копеек на банковский счет, обозначенный в разделе 10 упомянутого договора, не являющийся специальным. Специальный банковский счет в обозначенный выше период у Общества отсутствовал.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнить требования Закона N 103-ФЗ, а также о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о доказанности ответчиком вмененного заявителю правонарушения.

Также Инспекцией, как верно отражено в обжалуемом решении, не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При вынесении Постановления от 16.10.2015 соблюден давностный срок и правила КоАП РФ о назначении наказания, мера ответственности определена в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, а равно влекущих освобождение от административной ответственности, не усматривается.

Позиция Общества в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения об отсутствии в совершенном правонарушении признаков малозначительности не соответствует обстоятельствам дела, представляется несостоятельной.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления расчетов через платежных агентов.

В этой связи аргумент жалобы о том, что наличие вреда или угрозы причинения вреда от выявленного правонарушения ответчиком не подтверждено, не принимается.

Также судом первой инстанции правомерно, с учетом требований КоАП РФ, отмечено, что принятие мер к устранению нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Ссылки на то, что в обжалуемом решении необоснованно указано на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей, отклоняются.

Из текста обжалуемого решения видно, что суд, исследуя вопрос о возможности применения в данном конкретном деле статьи 2.9 КоАП РФ, учел, что к соблюдению порядка, установленного Законом N 103-ФЗ, заявитель не принимал достаточных мер на протяжении длительного времени. Данный вывод согласуется с материалами дела, в жалобе не опровергнут.

Сказанное, а также характер совершенного правонарушения, в частности, то, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, позволяют считать, что со стороны Общества к исполнению установленных законодательством обязанностей допущено пренебрежительное отношение.

Поэтому представляется правильным вывод обжалуемого решения о том, что в настоящем деле, в том числе, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления от 16.10.2015.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-15330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличское топливное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов